Дело № 2-1704/2019 ~ М-8477/2018, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев а открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что дата в районе 69 км от <адрес> на лесовозной дороге ключ «Иртыш» водитель ФИО4, управляя бульдозером <...> государственный регистрационный знак № выполнял работы по реставрации моста через ключ «Иртыш», выехал на левую сторону моста, после чего произошел обвал земли, бульдозер упал и совершил опрокидывание в ключ «Иртыш». Транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования № от 27.04.2015 в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб. 30.06.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 109 302 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2018 частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.И. к ПАО «САК «Энергогарант», взыскано страховое возмещение в размере 1 842 198 руб., расходы на первичный осмотр экспертом 11 500 руб., расходы на повторный осмотр экспертом 11 500 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы на выезд эксперта 10 563,65 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., государственная пошлина 26 622 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф 940 099 руб., неустойка 36 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.08.2018 решение суда отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Г.И. к ПАО «САК «Энергогарант» - отказано. Решение в части взыскания неустойки изменено. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] Г.И. проценты за период с 09.06.2016 по 07.05.2018 в размере 315 267,63 руб., государственная пошлина в размере 20 498,94 руб.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 877,35 руб., государственную пошлину 2 296,32 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, указывая на то, что 04.02.2019 ответчик произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 877,35 руб., отказалась от исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика, не возражая против прекращения производства по делу, полагал расходы на представителя необоснованно завышенными.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, соблюден, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно, суд полагает возможным принять отказ от иска, производство по гражданскому делу прекратить.

В силу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 101, 100 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] от иска к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья Е.Б. Богут