Дело № 2-1696/2018 ~ М-23/2018, первая инстанция

Дело № 2-1696/2018

Мотивированное решение

составлено 01.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анастасии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие столкновения автомашин <...> государственный регистрационный знак № и <...> государственный регистрационный знак №, в которой она находилась в качестве пассажира, ей был причинены телесные повреждения: <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась за медицинской помощью, в соответствии с которой оплатила услуги по миниметаллопластики в размере 50 940 руб., за МРТ 8 500 руб. и стоматологические услуги в ООО <...> на сумму 53 489 руб.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 50 940 руб.

04.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия, 12.05.2017 в страховой выплате отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 009 руб., неустойку с 18.04.2017 по день вынесения решения суда из расчета 176 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные издержки в размере 1 164,94 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, прояснил, что истице оплачены расходы по миниметаллопластики в размере 50 940 руб. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона (в той же редакции) потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Судом установлено, что дата на автодороге Хабаровск – Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате столкновения управляемой водителем ФИО1 автомашины <...> государственный регистрационный знак № и управляемой водителем ФИО2 автомашины <...> государственный регистрационный знак №, пострадала пассажир [СКРЫТО] А.В.

В соответствии с заключением эксперта № ГБУЗ <...> телесные повреждения получены [СКРЫТО] А.В. в дорожно-транспортном происшествии, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО.

Учитывая, что вред жизни [СКРЫТО] А.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по договору наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Истица 23.03.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.04.2017 страховщиком произведена выплата в размере 50 940 руб.

11.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При прохождении лечения в связи с причинением вреда здоровью [СКРЫТО] А.В. в результате ДТП истцом приобретены медицинские услуги на общую сумму 47 650 руб., что подтверждается копией договора на МРТ и квитанциями.

В судебном заседании была изучена медицинская карта стоматологического больного № ООО <...> <адрес>, которая также подтверждает факт приобретения истцом медицинских услуг на сумму 39 150 руб.

Расходы на оплату стоматологических услуг в размере 4 080 руб. от 25.07.2016 не могут быть приняты во внимание судом ввиду того, что данная сумма указана истцом дважды, размер которой учтен судом, при изучении медицинской карты.

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 650 руб.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагает на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 23 825 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Почтовые расходы на сумму 264 руб., подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление её интересов, в том числе по любым другим спорам, а не на ведение конкретного дела в суде.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Анастасии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Анастасии Васильевны страховое возмещение в размере 47 650 руб., штраф 23 825 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут