Дело № 2-1685/2019 ~ М-8447/2018, первая инстанция

Дело № 2-1685/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП с участием <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] С.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 вину признал, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

24.04.2017 по направлению страховщика, ООО «Компания «Эксперт Плюс» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

24.04.2017 между [СКРЫТО] С.М. и ФИО2 заключен договор цессии №.

Согласно проведенной независимым экспертом оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79700 руб.

В связи с исключением ООО СК Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена.

04.12.2018 договор цессии между [СКРЫТО] С.М. и ФИО2 расторгнут.

05.12.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, 12.12.2018 получен мотивированный отказ.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб., неустойку 105000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, за составление экспертного заключения 15000 руб., за составление дубликата заключения 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за составление нотариальной доверенности 2400 руб., за осмотр поврежденного транспортного средства 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 руб., за копировальные работы 1045 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем истец был не вправе организовывать проведение независимой экспертизы, мотивированный ответ был направлен в установленный срок. В части требований о взыскании неустойки просила уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, полагала необходимым уменьшить судебные расходы истца до разумных пределов. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара и копировальных работ документально не подтверждены.

Выслушав лиц участвующих в дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то лиц, вину в причинении ущерба признал ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств [СКРЫТО] С.М. на момент совершения ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

24.04.2017 между [СКРЫТО] С.М. и ФИО2 заключен договор цессии №.

Истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение не выплатило, организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от дата затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 79700 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.11.2017 с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойка 45000 руб., финансовая санкция 18000 руб., за проведение экспертизы 15000 руб., юридические услуги 10000 руб., за копии документов 1615 руб., выезд аварийного комиссара 1100 руб., за осмотр автомашины 2000 руб., штраф 25000 руб., государственная пошлина 1814 руб.

В связи с исключением 12.12.2017 ООО СК «Дальакфес из соглашения о прямом возмещении убытков, 14.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не произведена.

04.12.2018 договор цессии между [СКРЫТО] С.М. и ФИО2 расторгнут.

В связи с исключением ООО СК Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков, 14.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена.

05.12.2018 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

12.12.2018 истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не была исполнена ответчиком без законных оснований.

Из положений ст. 12 п. 4 и п. 5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, предъявление требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о выплате страхового возмещения.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судом установлено, что право на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 15.11.2017.

В материалы дела представлен исполнительный лист, не содержащий отметок об исполнении решения суда.

Размер страхового возмещения в сумме 50000 руб. проверен судом при вынесении решения от 15.11.2017, которое подлежит неукоснительному исполнению исходя из принципа его обязательности, установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» и оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере лимита 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГКПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., за составление дубликата экспертизы 1500 руб., за оформление нотариальной доверенности 2400 руб., за осмотр поврежденного транспортного средства 2000 руб.

Требования в части услуг аварийного комиссара и копировальных работ документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] сумму восстановительного ремонта 50000 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., за дубликат заключения 1500 руб., за оформление нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., за осмотр поврежденного транспортного средства 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30.04.2019.

Судья Е.Б. Богут