Дело № 2-1683/2019 ~ М-8440/2018, первая инстанция

Дело № 2-1683/2019

Мотивированное решение

составлено 15.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Mark2 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

04.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок исполнения обязательств истек 27.10.2018.

17.10.2018 были проведены осмотр и оценка поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» размер ущерба составляет 158 900 руб.

13.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158 900 руб., неустойку с 28.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию с 28.10.2018 по день вынесения решении суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., за составление копии экспертного заключения 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать неустойку с 28.10.2018 по 24.12.2018 в размере 92 162 руб., финансовую санкцию в размере 11 600 руб., штраф в сумме 79 450 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., за составление копии заключения 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Mark2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

04.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок исполнения обязательств истек 27.10.2018.

17.10.2018 были проведены осмотр и оценка поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» размер ущерба составляет 158 900 руб.

13.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

24.12.2018 страховщиком произведена выплата в размере 162 600 руб.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, страховщик произвел выплату страхового возмещения после подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа в размере 79 450 руб. обоснованны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков такой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки проверен судом и признается верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2018 по 24.12.2018 в размере 92 162 руб.

Расчет истца о взыскании финансовой санкции проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., за составление копии экспертного заключения 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 965 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 92 162 руб., финансовую санкцию 11 600 руб., штраф 79 450 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., за составление копии экспертного заключения 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут