Дело № 2-1677/2019 ~ М-8424/2018, первая инстанция

Дело № 2-1677/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.И. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 19.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству: <...> государственный номер № причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 29.10.2018 г. он обратился в страховую компанию [СКРЫТО] с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, отказ не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58200,00 рублей. 07.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать, понесенные расходы. Вместе с тем, страховая компания ответ на претензию не направила, требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения 58200,00 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию по день принятия судебного решения, штраф 29100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 3000,00 рублей, почтовые расходы 630,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куява Т.Ю. просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 51216,00 рублей, в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд признает причины не явки ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.И. и автомобиля <...> государственный номер №, под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности <...> Согласно справке о ДТП от 19.10.2018 г., постановления по делу об административном правонарушении, нарушений правил ПДД в данном происшествии в действиях истца, не зафиксировано, виновным признан иной участник происшествия – ФИО9 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Стерх», страховой полис № Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в [СКРЫТО], страховой полис №

25.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление получено страховщиком 29.10.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Вместе с тем, страховая выплата не произведена, обратное в ходе судебного заседания не установлено.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно экспертного заключения №358 от 28.11.2018 г., подготовленного ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58200,00 рублей.

26.11.2018 г. истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 07.12.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем, требования не исполнены, отказ в проведении страховой выплаты не направлен. Причины не исполнения страховой компанией требований истца суду не известны. Страховая компания, будучи надлежащим образом уведомленной о сущности заявленных требований, а также о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление, в подтверждении своей позиции, не направила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения. В связи с чем, действия истца по организации независимой экспертизы суд находит обоснованными, а требования о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначения судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 58200,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, в соответствии с договором, квитанцией от 28.11.2018 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 19.11.2018 г. по 14.02.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51216,00 рублей (58200,00*1%*88). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата не произведена, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51216,00 рублей, при этом исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день с 15.02.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению: в размере 582,00,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 348784,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-51216,00).

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией не исполнено обязательство по направлению отказа в осуществлении страховой выплаты, страховая выплата не произведена, требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 17600,00 рублей (400000*0,05%*88), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29100,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, согласно договора, квитанции. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, согласно квитанции от 28.11.2018 г. и почтовых расходов в размере 630,80 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. Так как, проанализировав доверенность № от 26.11.2018 г., выданную [СКРЫТО] Т.И., суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, наделяет представителей иными полномочиями, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3900,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Т.И. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Т.И. сумму страхового возмещения 58200,00 рублей, неустойку 51216,00 рублей, неустойку за период с 15.02.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 582,00 рублей за каждый день, но не более 348784,00 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей, финансовую санкцию 17600,00 рублей, штраф 29100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 3000,00 рублей, почтовые расходы 630,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3900,32 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Храмцова