Дело № 2-1624/2018 ~ М-25/2018, первая инстанция

Дело № 2- 1624/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Представитель администрации г. Владивостока обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении исполнительского сбора, указав, что 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Постановление о наложении исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом, согласно которому на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Бочковой Н.Ф. на состав семьи 2 человека (Бочковой Н.Ф., ФИО1) благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма общей площадью не менее 29,2 кв.м. в черте г. Владивостока.

Должник полагает, что исполнительский сбор наложен необоснованно, поскольку для исполнения решения требуется большие временные затраты на оформление документов, для чего необходимо соблюдение порядка и сроков, установленных ГК РФ, ЖК РФ, которые невозможно соблюсти в установленный для добровольного исполнения 5-ти дневный срок. Взыскателю были предложены соответствующие требованиям исполнительного документа варианты жилых помещений к заселению, однако взыскатель выразил отказ от заседания мотивировав отдаленностью от медицинских учреждений, что не предусмотрено исполнительным документом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражала против заявленных требований.

Третье лицо Бочкова Н.Ф., будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, причина неявки суду не известна.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исходя из изложенных в нем разъяснений следует, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.В силу п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 указанного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание указанные выше нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от 12.07.2017 о возбуждении исполнительного производства администрации г. Владивостока установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения постановления, также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Копия постановления получена должником 17.08.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.10.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Стороной должника указано на то, что 09.08.2017 администрацией г. Владивостока совершались действия во исполнения решения суда, а именно взыскателю предложено в срок до 22.08.2017 рассмотреть возможность заседания в жилые помещения муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа, расположенные на мысе Песчаный.

От предложенных к заселению жилых помещений, расположенных на мысе Песчаный взыскатель отказалась в связи с отдаленностью от города Владивостока и медицинских учреждений, указав, что является пенсионеркой по состоянию здоровья состоит на учете, сын также по состоянию здоровья состоит на Д учете.

Таким образом, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения, отсутствии чрезвычайных обстоятельств либо иных непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда, согласно ст. 401 ГК Российской Федерации, представлено не было, указанных обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых администрации г. Владивостока мерах для надлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что в требованиях об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13.02.2018.

Судья Е.Б. Богут