Дело № 2-1595/2018 ~ М-72/2018, первая инстанция

Дело № 2-1595/2018

Мотивированное решение

составлено 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Евгения Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Стародубцев Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата. произошло ДТП, в результате которого имуществу Стародубцева Е.Ю., а именно автомобилю «<...>», государственный номер №, причинен ущерб. дата. Заболотный А.Т., обратился в адрес страховой компании с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку на момент принятия решения, штраф в размере 51600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 103200 рублей, неустойку в размере 86688 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1032 руб. за каждый день просрочки. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности не возражал против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого имуществу Стародубцева Е.Ю., а именно автомобилю «<...>», государственный номер №, причинен ущерб. дата. Заболотный А.Т., обратился в адрес страховой компании с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «<...>» дата., которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103200 руб. Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца с дата со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 86688 руб. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка за 1 день просрочки составляет 1032 рублей (103200 X 0,01 X 1).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с дата в размере 86688 рублей, а также взыскать неустойку с дата. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 1032 рублей (103200 X 0,01 X 1).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 51600 руб.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб. Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4997,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Стародубцева Евгения Юрьевича о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стародубцева Евгения Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 103200 руб., неустойку в размере 86688 руб. и по день фактического исполнения требований обязательства, из расчета 1032 руб. в день, начиная с дата., штраф в размере 51600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4997,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья И.В. Седякина