| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 09.01.2018 |
| Дата решения | 13.06.2018 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Седякина Ирина Валерьевна |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 8a0bd941-59f8-3aae-9e4f-76bc9cdaeb64 |
Дело № 2-1592/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2018 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Седякиной И.В.,
при секретаре Бондаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовской Анны [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Чертовская А.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 147400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 393800 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246400 рублей, неустойку в размере 221672 рубля, стоимость независимой экспертизы 6800 рублей, расходы на отправку телеграммы 631 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50 %, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...> Х» г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 147400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 393800 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Определением суда от 07.02.2018г. по гражданскому делу № назначена судебная оценочная экспертиза.
Экспертным заключением №, составленным ИП ФИО3, установлено, что характер повреждений автомобиля истца «<...>» г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Опрошенный в судебном заседании эксперт- техник ФИО3 суду пояснил, что при исследовании материалов им установлено несоответствие динамических следов.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства не находят в материалах дела технически обоснованного и документального подтверждения наличия технических повреждений и причинно-следственной связи их образования от рассматриваемого события.
Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано действиями ответчика.
Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Чертовской Анны [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Седякина
