Дело № 2-1569/2018 ~ М-51/2018, первая инстанция

Дело № 2-1569/18

Мотивированное решение

составлено 24.04.2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Юрия Сергеевича к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истцом страховщику подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО. Однако в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления в адрес истца никаких выплат произведено не было. С целью установления реального размера расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» от дата № стоимость восстановительного ремонта составила 53700 рублей, стоимость экспертизы 12000 рублей. В целях урегулирования спора, истцом страховщику дата направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СГ «Хоска» страховое возмещение 53700 рублей, неустойку за период с дата в размере 65514 рублей и по день фактического исполнения обязательства в размере 537 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 24400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 26850 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания неустойки и финансовой санкции, просил взыскать неустойку с 22дата в размере 96123 рубля, и по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 35800 рублей, в остальном требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истцом страховщику подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО. Однако в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления в адрес истца никаких выплат произведено не было. С целью установления реального размера расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» от дата № стоимость восстановительного ремонта составила 53700 рублей, стоимость экспертизы 12000 рублей. В целях урегулирования спора, истцом страховщику 15.12.2017г направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 53700 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО1 в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей, а также взыскать неустойку с 20.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 537 рублей (53700 X 0,01 X 1).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 26850 руб.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, то исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 25000 руб.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Куликова Юрия Сергеевича к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу Куликова Юрия Сергеевича страховое возмещение в размере 53700 рублей, неустойку в размере 70000 рублей и по день фактического исполнения требований, из расчета 537 в день за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018г, финансовую санкцию в размере 25000 рублей, расходы на поведение экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 26850 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4174 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья И.В. Седякина