Дело № 2-1493/2019 (2-8877/2018;) ~ М-8084/2018, первая инстанция

Дело № 2-1493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП [СКРЫТО] по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа о возмещении убытков,

установил:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Первомайскому району ВГО по отношению к должнику [СКРЫТО] Ю.В., дата уроженка: <...>, было возбуждено 19 исполнительных производств о взыскании задолженностей на общую сумму 122376,00 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены размещение данных задолженностей на портале Госуслуг на имя истца – [СКРЫТО] Ю.В., дата., уроженки: <...> зарегистрированной: <адрес> Вместе с тем, истец должником по исполнительным производствам не являлась, должником является полный тезка истца за исключением места рождения, места проживания, ИНН, СНИЛС.

Данные обстоятельства истцу стали известны случайно, при оформлении загранпаспорта на портале Госуслуг, где в данной услуге было отказано по причине наличия задолженности. Указывает, что ею был запланирован в период с 16 по 29 августа 2018 г. отпуск с выездом за границу, вместе с тем, из-за сложившейся ситуации выезд пришлось отменить.

Кроме того, истицей был обнаружен факт списания с ее банковских карт всех денежных средств, что не позволило ей приобрести лекарственные препараты, осуществить иные необходимые для жизни покупки. Сообщает, что «зарплатная» банковская карта остается заблокированной по настоящее время.

Указывает, что данные обстоятельства, в отсутствии какой-либо задолженности у истца перед третьими лицами, нарушает ее права, нематериальные блага, приносит ей моральные и нравственные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков сумму списанных денежных средств в размере 5972,99 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, расходы на оплату юридической помощи в общем размере 50150,00 рублей, расходы на оформление доверенности 1200,00 рублей.

Представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО], УФССП Росси по Приморскому краю Кононова Я.С. требования в заявленном объеме не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец [СКРЫТО] Ю.В., представитель ОСП по Первомайскому району ВГО в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины не явки представителя ОСП по Первомайскому району ВГО суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Таким образом, каждый размер убытка, заявленный к взысканию, должен иметь совокупность названных юридически значимых обстоятельств. В то время, как недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района Владивостока УФССП [СКРЫТО] по ПК в отношении [СКРЫТО] Ю.В., дата г.р., № проживающей по адресу: <адрес>, 18.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 5972,99 рублей. Кроме того, в отношении указанного должника 18.07.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 12070,12 рублей; 24.07.2018 г. исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 9981,42 рублей; 15.10.2018 г. исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 30115,86 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из изложенного, следует, что должником по исполнительному производству являлась [СКРЫТО] Ю.В., дата., № проживающей по адресу: г. <адрес>, то есть полный тезка истца за исключением данных места рождения: г<...> места регистрации: <адрес> № Вместе с тем, действия, направленные на принудительное исполнение обязательств в рамках исполнительного производства были направлены именно на истца, что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания, подтверждается направлением обращения взыскания на заработную плату должника именно по месту работы истицу, блокировкой банковских операций по расчетным счетам истца.

При этом сведений, подтверждающих возбуждение исполнительного производства именно в отношении истца, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено в отношении [СКРЫТО] Ю.В., дата., № проживающей по адресу: г<адрес> вместе с тем, действия, направленные на принудительное исполнение, были предприняты в отношении истца, что в отсутствии доказательств о наличии действующих исполнительных производств является недопустимым. И все денежные средства, списанные в ходе данного исполнительного производства подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительных действий с его счета были удержанные какие-либо денежные средства. Исходя из доказательств представленных истцом: скрин-шотов по банковским операциям следует, что на ее расчетных счетах были заблокированы денежные средства, то есть проведены операции по ограничению в использовании денежных средств, в то время, как достоверные сведения об их списании: выписка по счету, справка из банка или иное, не представлено, данные обстоятельства не подтверждены и представителем ответчика в ходе судебного заседания. В материалах исполнительного производство также отсутствуют сведения подтверждающие факт списания и перевода средств взыскателю. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы в размере 5972,99 рублей не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что меры направленные на принудительное исполнение были предприняты именно в отношении истца, которая должником по исполнительным производствам не являлась. У истца были заблокированы расчетные счета, что ограничило его права на пользование денежными средствами, осуществление операций по счету. В связи с чем, суд считает, что довод истца о том, что данными действиями ей были причинены моральные страдания, является обоснованным. Кроме того, суд учитывает, тот факт, что судебным приставом-исполнителем по месту работы истца было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с имеющейся задолженности, то есть, сообщены сведения не соответствующие действительности, что также негативно отразилось на его репутации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, в отношении истца были сообщены сведения не соответствующие действительности ее работодателю, кроме того, были введены ограничения, которые лишили истицу возможности в полном объеме пользоваться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, осуществлять покупки, проводить операции, что в соответствии с нормами действующего законодательства является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит заявленные требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 25000,00 рублей.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Вина за незаконные действия по отношению к [СКРЫТО] Ю.В. лежит на судебном приставе-исполнителе ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП [СКРЫТО] по Приморскому краю.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, надлежит произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 50150,00 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг от 07.09.2018 г., договора от 21.06.2018 г., квитанций. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, в то время, как договор от 07.09.2018 г. заключен в том числе, на представительство истца в суде, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей. При подаче искового заявления истом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2547,00 рублей, согласно чек-ордерам от 12.12.2018 г. С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в части удовлетворенных требований, в размере 300,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 07.09.2018 г., выданную [СКРЫТО] Ю.В. ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи», суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, наделяет представителя иными полномочиями, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, какие-либо дополнительные документы помимо искового заявления не направлял, в связи с чем, считает, что оформление нотариальной доверенности по ведение данного гражданского дела не требовалось. В то время, как подписать исковое заявление истец могла самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП [СКРЫТО] по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к УФССП [СКРЫТО] по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 04.02.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова