Дело № 2-147/2021 (2-2398/2020;) ~ М-1889/2020, первая инстанция

Дело №2-147/21

Мотивированное решение

составлено 04 февраля.2021

УИД 25RS0002-01-2020-003402-90

Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

в суд обратилась [СКРЫТО] М.М. с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 05.10.2017 обратилась к ответчику, страховое возмещение было выплачено в сумме 280767 руб. в дату 27.10.2017. Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 383244,04 рублей, расходы на эксперта составили 10000 руб. На направленную ответчику претензию истец выплаты не получил. Решением финансового уполномоченного обращение [СКРЫТО] М.М. оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102477,04 рублей, неустойку на дату судебного решения и далее до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения размер ущерба составляет 320100 рублей – л.д. 181 выводы эксперта.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело возвращены уведомления о вручении судебной корреспонденции. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в случае неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции. О неявке по уважительной причине суду не сообщено. Ранее в дело представлен письменный отзыв (с л.д. 119), в котором ответчик не согласен с иском, ссылаясь на полную выплату страхового возмещения, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просил в иске отказать.

Изучив доводы иска, отзыва на иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак В 822 МУ/125, причинены механические повреждения. 05.10.2017 обратилась к ответчику, страховое возмещение было выплачено в сумме 280767 руб. в дату 27.10.2017.

Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 383244,04 рублей.

На направленную ответчику претензию истец выплаты не получил. Решением финансового уполномоченного обращение [СКРЫТО] М.М. оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом повреждений, относящихся с заявленному ДТП составляет с учетом износа – 320100 рублей л.д. 181.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «<...>», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом выплаченных сумм всего в размере 39333 рублей (320100 -280767).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19666,5 рублей (39333/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 26.10.2017 по 02.02.2021 (1196 дней) в общем размере составляет 393,3*1196 = 470386,8 рублей. Лимит ответственности страховщика по штрафным санкциям составляет 400000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд более двух лет, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга 39333 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 03.02.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 393,3 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствием явки в суд на судебное заседание, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 39333 рублей, неустойку за период с 26.10.2017 по 02.02.2021 в сумме 39333 рублей, неустойку с 03.02.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 393,3 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 19666,5 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова