Дело № 2-137/2019 (2-3643/2018;) ~ М-1993/2018, первая инстанция

Дело № 2-137/19

Мотивированное решение

составлено 21.03.2019 г.

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился [СКРЫТО] Р.О. с названным иском. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП в <адрес>, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомашина по направлению страховщика осмотрена экспертом. Случай ДТП признан страховым, произведена страховая выплата в размере 195900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НАЗВАНИЕ2» ущерб автомашины, принадлежащей заявителю, составил 280452,46 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую оплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 84552,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 143739,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по направлению претензии в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключения ООО «НАЗВАНИЕ1» восстановительная стоимость ущерба составляет 217000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности Трусов А.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринюк И.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил принять результаты судебной экспертизы, указал на наличие в разнице расчетов 10%, на отсутствие нарушения со стороны Страховщика сроков выплаты. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП в <адрес>, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомашина по направлению страховщика осмотрена экспертом. Случай ДТП признан страховым, произведена страховая выплата в размере 195900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НАЗВАНИЕ2» ущерб автомашины, принадлежащей заявителю, составил 280452,46 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую оплата не произведена

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО «НАЗВАНИЕ1». Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 217000 рублей (выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты до обращения в суд в сумме 195900 рублей, отсутствием нарушения срока выплаты по заявлению, принимая во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный судебным экспертом в сумме 217000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова