Дело № 2-1260/2019 (2-8631/2018;) ~ М-7921/2018, первая инстанция

Дело № 2- 1260/19

25RS0002-01-2018-011257-64

Мотивированное решение

составлено 07.06.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Аллы [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ли А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что дата произошел страховой случай с участием автомобиля ФИО4 дата между ФИО4 и Ли А.В. заключен договор уступки прав (цессии). дата Истец обратился к страховой ФИО1 с заявлением о возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым и дата истцу выплачена сумма в размере 48900 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и для определения реального размера ущерба, истец обратился к ООО «<...>». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 386400 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 76000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261500 руб., неустойку в размере 15456 руб., компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 5970 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы по составлению дубликата 3000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы 177,75 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что страховая ФИО1 выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата произошел страховой случай с участием автомобиля ФИО4 дата между ФИО4 и Ли А.В. заключен договор уступки прав (цессии). дата Истец обратился к страховой ФИО1 с заявлением о возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым и дата истцу выплачена сумма в размере 48900 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и для определения реального размера ущерба, истец обратился к ООО «<...>». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 386400 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 76000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «ФИО1» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59600 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата N 432-П.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 –техник ФИО6 суду пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела. Скрытые повреждения не учитывались, так как отсутствуют фотоматериалы их подтверждающие. В представленных на исследование материалах о наличии повреждений ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, рычага подвески верхнего переднего правого, рулевой рейки, датчика ABS переднего правого, блока управления ABS, арки колеса переднего правого не подтверждены фотоматериалом в разобранном виде, что нарушает п. 1.6. требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку в акте осмотра указан дефект рычага, т.е. видимое повреждение, значит должны быть фото и деталь должна быть разобрана. На колесе царапины, т.е. эксплуатационный дефект. Нет диагностики АВС, лампочка датчика может не гореть по разным причинам.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов ФИО1 – техника ФИО6 у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд признает названное экспертное заключение обоснованным, мотивированным, нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, не выявлено. Экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату добровольно на основании поданного заявления, суд приходит к выводу о невозможности отнесения требуемых истцом издержек к понесенным в силу закона и подлежащим возмещению согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ли Аллы [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий И.В. Седякина