Дело № 2-1257/2019 (2-8627/2018;) ~ М-7920/2018, первая инстанция

Дело № 2-1257/19

25RS0002-01-2018-011256-67

Мотивированное решение

составлено 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Аллы [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ли А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. дата между ФИО2 и Ли А.В. заключен договор цессии. Истец, на основании договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, дата ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 95907 рублей, из которых 1100 рублей возврат денег на осмотр транспортного средства. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению «Служба помощи автомобилистам» №, составляет 415500 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика дата., страховщиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305193 рублей, неустойку в размере 91557,9 рублей, уплаченную государственную пошлину 7168 рублей, стоимость независимой экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате диагностики 5500 рублей, изготовление дубликата экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. дата между ФИО2 и Ли А.В. заключен договор цессии. Истец, на основании договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, дата ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 95907 рублей, из которых 1100 рублей возврат денег на осмотр транспортного средства. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению «<...>» №, составляет 415500 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 14.06.2017г., страховщиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением суда от дата по гражданскому делу № назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Экспертным заключением №-э, составленным ООО «<...>», установлено, что повреждения лобового стекла на автомобиле «<...>», гос. номер № не могли возникнуть при описанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата. Передняя левая колесная арка с определенной долей вероятности могла получить повреждения в передней левой нижней части. Повреждения переднего левого колесного диска, а также деталей передней подвески, ходовой части, тормозной системы и рулевого управления <...> г/н № не могли возникнуть в описанном дорожно – транспортном происшествии. Повреждения решетки радиатора не относятся к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № только по повреждениям, полученным в ДТП дата составляет с учетом износа 51293,02 рублей.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО3 у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд признает названное экспертное заключение обоснованным, мотивированным, нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, не выявлено. Экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что предыдущие эксперты не имели административный материал, поэтому не видели обстоятельств ДТП, в связи с чем, не определяли, какие повреждения были получены в данном ДТП. Касательное взаимодействие по диску колеса могло быть, но диск уже имеел другие повреждения, не от данного ДТП. Повреждения ходовой части инструментально не зафиксированы. Лобовое стекло не могло получить повреждения, стойка передняя не была смещена.

В силу изложенного, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что по повреждениям, полученным транспортным средством в ДТП дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51293,02 рублей, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ли Аллы [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина