| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 27.11.2018 |
| Дата решения | 26.06.2019 |
| Категория дела | Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
| Судья | Седякина Ирина Валерьевна |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 8f659bb2-bb1c-380d-b4dc-57d42496fd3a |
Дело № 2-1256/19
25RS0002-01-2018-011195-56
Мотивированное решение
составлено 01.07.2019г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2019 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Седякиной И.В.,
при секретаре Бондаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина Константина Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. дата Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховое возмещение не выплачено, направлен отказ в частичной выплате. Далее на расчетный счет ФИО1 перечислена сумма 750 рублей. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; согласно заключению независимого эксперта ООО «<...>» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 382500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381750 рублей, стоимость независимой экспертизы – 5000 рублей, неустойку в размере 217597,50 рублей, штраф 190875 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. дата Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховое возмещение не выплачено, направлен отказ в частичной выплате. Далее на расчетный счет ФИО1 перечислена сумма 750 рублей. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; согласно заключению независимого эксперта ООО «<...>» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 382500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Экспертным заключением № от дата, составленным ООО ИП ФИО4м., установлено, что повреждения автомобиля <...>, г/н №, возникли не при заявленном дорожно – транспортном происшествии дата и не соответствуют характеру повреждений с участием транспортного средства <...>, гос.номер №.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства не находят в материалах дела технически обоснованного и документального подтверждения наличия технических повреждений и причинно-следственной связи их образования от рассматриваемого события.
Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано действиями ответчика.
Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Рогулина Константина Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Седякина
