Дело № 2-1240/2019 (2-8610/2018;) ~ М-7891/2018, первая инстанция

Дело № 2-1240/19

Мотивированное решение

составлено 28.01.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Вислополовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к МКУ «УГЗ города Владивостока» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «УГЗ города Владивостока» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и произведении перерасчета в части выплаты стимулирующих выплат за дата. В обоснование указав, что работает в должности бухгалтера с дата. Приказом от дата № за нарушение п.2.1 пп. трудового договора от дата № Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «УГЗ <адрес>» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что послужило основанием для снижения стимулирующих выплат за дата. Считает, что дисциплинарное наказание применено неправомерно, с материалами служебной проверки не ознакомлена, факта дисциплинарного проступка нет. Просит суд отменить наложенное дисциплинарное наказание в виде замечания и произвести перерасчет в части стимулирующих выплат за дата.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала, истец пояснила суду, что ее вина в совершении проступка объективно установлена не была, с совершением проступка не согласна, вышла из кабинета с разрешения главного бухгалтера в 14 часов 30 минут на десять минут. Также подтвердила факт отказа от написания объяснительной.

В судебном заседании представители МКУ «УГЗ города Владивостока» исковые требования [СКРЫТО] А.С. не признали, суду был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, пояснили, что применение мер дисциплинарного взыскания является обоснованным, соответствует обстоятельствам произошедшего и наступившим последствиям, в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что дата исполняла обязанности главного бухгалтера, истица попросилась выйти на 10-15 минут примерно в 14 часов 30 минут. В это время в кабинет никто не заходил.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что дата зашла в кабинет, спросила, где [СКРЫТО], ей сказали, что [СКРЫТО] нет, после чего она написала докладную записку.

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является старшим оперативным дежурным МКУ «УГЗ города Владивостока», докладную записку он написал в 15-00 часов дата., т.к. зам.директора Надейкин попросил факт отсутствия на рабочем месте [СКРЫТО] изложить в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что, обнаружив отсутствие на рабочем месте истца, доложил директору. Директор сказал разобраться, в связи с чем, он написал докладную записку на имя директора Учреждения. Также сказал дежурному и делопроизводителю написать докладные записки, затребовал у истца объяснительную. У и.о.главного бухгалтера не имеется полномочий отпускать работниа.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 пп. «б» трудового договора от дата №, бухгалтеру [СКРЫТО] А.С. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.

В соответствии с приказом директора учреждения от дата № «Об организации трудового распорядка в МКУ «УГЗ города Владивостока» п. 1 утвержден трудовой распорядок учреждения, где установлен с учетом ч.2 ст.57, ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени и отдыха.

Учитывая время перерыва на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин., а [СКРЫТО] А.С. пришла на работу в 14 час. 50 мин., соответственно ее не было на рабочем месте 02 час. 05 мин.

На основании докладной записки старшего оперативного дежурного ФИО6 в журнале учета убытия работников Учреждения [СКРЫТО] А.С. не записывалась.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя доводы истца о законности наложения дисциплинарного взыскания, суд установил, что данный факт подтверждается следующими документами: докладная записка старшего оперативного дежурного ФИО6 об отсутствии на работника на рабочем месте от дата, докладная записка заместителя директора ФИО7 от дата, докладная записка главного специалиста делопроизводства ФИО5 от дата, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от дата, акт об отказе писать объяснительную от дата, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата №.

Доводы иска об отсутствии факта дисциплинарного проступка, в связи с тем, что истица отпросилась выйти у главного бухгалтера Учреждения, суд не может принять во внимание, поскольку у и.о. главного бухгалтера при наличии руководителя Учреждения полномочия отпускать работника отсутствуют.

Установив, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, суд приходит к обоснованному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к МКУ «УГЗ города Владивостока» об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты принятия решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина