Дело № 2-1233/2019 (2-8603/2018;) ~ М-7908/2018, первая инстанция

Дело № 2-1233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к АО Страховая компания «Стрех» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 16.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю: <...>, принадлежащему ФИО10 причинены повреждения. В дальнейшем ФИО10. на основании договора цессии передал [СКРЫТО] А.А. право требования в счет компенсации ущерба от ДТП от 16.06.2018 г. 03.07.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 02.08.2018 г. произведена выплата в размере 19429,86 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, составляет 43745,00 рублей. 14.09.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд, взыскать с АО СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 24315,14 рублей, неустойку за период с 03.08.2018 г. по 16.01.2019 г. в размере 40338,00 рублей, расходы на экспертизу 10000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трифауцан И.Н. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Глущенко Ю.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2018 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству: <...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО10 причинены механические повреждения.

22.06.2018 г. между ФИО10 и [СКРЫТО] А.А. заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.06.2018 г.

03.07.2018 г. истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 02.08.2018 г. произведена выплата в размере 19429,86 рублей, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение Олимп 973 от 11.09.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43745,00рублей.

Истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена страховой компанией 14.09.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Вместе с тем, требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается сообщением от 12.10.2018 г.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «Компания Эксперт Плюс» подготовлено экспертное заключение №62/19 от 19.02.2019 г., согласно которому размер права требования истца, в счет компенсации ущерба составляет 20100,00 рублей. Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное экспертами ООО «Компания Эксперт Плюс», и приходит к выводу, что стоимость восстановления автомобиля в доаварийное состояние составляет 20100,00 рублей, то есть данная сумма должна была быть выплачена истцу страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании выше изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцу в досудебном порядке, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 19429,86 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, не имеется, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении и размером выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, составляет менее 10%: 3,3% (100*19429,86/20100,00), что находится в пределах статистической допустимости.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при выплате суммы страхового возмещения, а также факт удовлетворения требований потребителя в полном объеме в досудебном порядке, то требования истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2018 г. по 16.01.2019 г., как производные требования от основных, не подлежат удовлетворению. Также не могут быть возложены на ответчика обязательства по выплате судебных расходов, понесенных истцом: оплата расходов по оценке автомобиля, юридических услуг и копировальных работ, в связи с тем, что основные требования истца исполнены ответчиков в полном объеме, в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А.А. к АО Страховая компания «Стрех» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 17.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова