Дело № 2-1228/2019 (2-8597/2018;) ~ М-7912/2018, первая инстанция

дело № 2-1228/2019

Мотивированное решение

составлено 01.04.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор №/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «Снеговая падь». Согласно условий данного договора застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства квартиру общей площадью 37,44 кв.м. участнику долевого строительства. Согласно условий договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до дата. Однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались. В результате не исполнения обязательств ответчиком, истцы вынуждены были понести дополнительные расходы, связанные с арендой жилья в <адрес> за период с дата по дата т.е. реальные убытки в размере 225500 рублей.

дата истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и понесенные убытки, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.

Просят суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в сумме 250548,20 рублей, понесенные убытки в размере 112500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного решения.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежаще, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил суд в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, дата между истцами и ответчиком был заключен договор №/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «Снеговая падь». Согласно условий данного договора застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства квартиру общей площадью 37,44 кв.м. участнику долевого строительства. Согласно условий договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до дата. Однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались. В результате не исполнения обязательств ответчиком, истцы вынуждены были понести дополнительные расходы, связанные с арендой жилья в <адрес> за период с дата по дата т.е. реальные убытки в размере 225500 рублей.

дата истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и понесенные убытки, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Таким образом, под исполнением обязательства понимаются действия должника по фактической передаче имущества, выполнению работ, уплате денег и т.<адрес> исполнения обязательства - это день, кода должник совершает фактические действия в пользу кредитора по исполнению обязательства: передает имущество, результат выполненной работы и т.п.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Для договора участия долевого строительства существенным условием является как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, так и срок строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором участия долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства застройщиком, либо, если обязательство застройщиком не исполнено, из ставки, действующей на день вынесения решения судом. Обязательство застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, поскольку связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а потому правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 572266,6 руб. (2811200х394х2х1/300х7,5%), по 286133,30 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата обращено внимание судов на следующее. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В связи с тем, что материалами дела установлено нарушение прав истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Однако суд считает разумной и соразмерной суммой компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом определена сумма штрафа в пользу каждого из истцов в размере 144066,65 рублей (286133,3+2000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст.88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Довод Истца о том, что он понес убытки за вынужденную аренду жилья не состоятелен в виду того, что Истцом не представлены бесспорные достоверные доказательства того, что расходы, понесенные на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой. Также Истцом не предоставлены бесспорные доказательства того, что он вынужден арендовать квартиру.

Исковые требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8922,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 286133,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 144066,65 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 286133,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 144066,65 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8922,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина