Дело № 2-1209/2019 (2-8575/2018;) ~ М-7887/2018, первая инстанция

Дело № 2-1209/2019

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца по доверенности Павлюк Ю.А.,

ответчика [СКРЫТО] Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо Курилко Александр Александрович о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Я.Н., третье лицо Курилко А.А. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки. В обосновании заявленных требований указало, что дата между АО «Оборонстрой» и [СКРЫТО] Я.Н. был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от дата арендодатель передал арендатору дата часть нежилого помещения № площадью 144,0 кв.м., расположенное в здании – цех ремонта столярных изделий, назначение: нежилое здание, 1-й этаж, общая площадь 271,3 кв.м. Здание – цех ремонта столярных изделий принадлежит на праве собственности АО «ГУОВ», о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество дата сделана запись регистрации права №. дата между ОАО «ГУОВ» и ОАО «Оборонстрой» заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, на основании чего дата по акту-приема передачи данное недвижимое имущество было передано в доверительное управление ОАО «Оборонстрой». дата договор аренды по соглашению сторон был расторгнут. По состоянию на дата задолженность [СКРЫТО] Я.Н. перед АО «Оборонстрой» по договору аренды составляет 84432,93 рубля. дата ответчик частично произвел погашение задолженности в размере 5350,67 рублей. Ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 79870,33 рублей. дата в адрес ответчика, а также на адрес электронной почты, указанной в договоре аренды, направлено досудебное требование о погашении задолженности по арендной плате и неустойке, вместе с тем, требования не были удовлетворены. Просит взыскать с [СКРЫТО] Я.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № от дата в размере 79870,33 рублей, неустойку по договору аренды недвижимого имущества № от дата в размере 40045,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598,32 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчик [СКРЫТО] Я.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что помещение в аренду он не брал и договор аренды с актом приема-передачи помещения он не подписывал. Он обращался к истцу с заявлением о предоставлении ему в аренду части помещения № площадью 144,0 кв.м., но затем он попал в больницу и отказался от намерения аренды. В тот момент когда был подписан договор аренды он находился на стационарном лечении и не мог подписать договор. В указанном помещении располагался склад, где он работал под руководством Курилко А.А. дата на его электронную почту пришло сообщение о том, что необходимо погасить задолженность по арендной плате, на что он сообщил, что никакой договор аренды он не подписывал. дата ему позвонил Курилко А.А. и сказал, что надо подписать соглашение о расторжении договора аренды. С банковской карты Курилко М.С. на его банковскую карту было зачислено 20000 рублей для оплаты по договору. По просьбе Курилко А.А. он произвел оплату арендной платы, и Курилко А.А. обещал ему еще дать денег для оплаты, но не дал.

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] Я.Н. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что до мая 2018 года он работал на складе ПСБС разнорабочим под руководством Курилко А.А. Про заключение договора аренды он ни чего не знает и пояснить не может, но помещением склада распоряжался Курилко А.А.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение: здание – цех ремонта столярных изделий, общей площадью 271,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата.

дата между ОАО «ГУОВ» и ОАО «Оборонстрой» заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом.

дата между АО «Оборонстрой» и [СКРЫТО] Я.Н. заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от дата арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения № площадью 144,0 кв.м., расположенное в здании – цех ремонта столярных изделий, сроком на 11 месяцев, сумма платы по договору составила 19872 рубля, включая НДС 18 % (п.п. 4.1, 4.2).

дата договор аренды по соглашению сторон был расторгнут.

Вместе с тем, по стоянию на дата задолженность по договору аренды составила 84432,93 рубля, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении договора аренды и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата.

В нарушение раздела 4 Договора аренды ответчик не исполнял обязательства по внесению платежей по арендной плате, и за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в размере 79870,33 рублей.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате, по коммунальным платежам, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он договор аренды не подписывал и не намеревался его заключать в судебном заседании не нашел своего подтверждения и не был опровергнуть достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

дата исх. № и дата исх. №, а также по электронной почте в адрес [СКРЫТО] Я.Н. направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в полном объеме и неустойку.

дата [СКРЫТО] Я.Н. частично произвел погашение задолженности в размере 5350,67 рублей, что не было опровергнуть ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что денежные средства на погашение задолженности по арендной плате ему предоставлялись ФИО2, поскольку указанное обстоятельство в судебном заседании ответчик не смог подтвердить достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно п. 8.1 договора аренды за нарушение срока уплаты арендной платы, предусмотренного п. 4.2 и 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с дата по дата составляет 40045,41 рублей, подлежит взысканию с ответчика, расчет был проверен судом и признается правильным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан не заключения договора аренды и факт отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период.

Показания свидетеля ФИО7 не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании свидетель по обстоятельствам заключения договора аренды ничего не смог пояснить, указав, что ему неизвестно кем был заключен договор аренды и в какой период времени.

При данных обстоятельствах суд полагает что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о взыскании расходы по уплате госпошлины разрешается судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3598,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо Курилко Александр Александрович о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Главное управление обустройства войск» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № от дата в размере 79870,33 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 40045,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Бойко