Дело № 2-1174/2019 (2-8537/2018;) ~ М-7877/2018, первая инстанция

Дело № 2-1174/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Рогожину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель АО «Газпромбанк» (далее Банк) с указанным иском. В обоснование иска указал, что дата между Рогожиным В.А. и Банком заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок по дата с взиманием комиссии за пользование кредитом 19,5 % годовых. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако он не выполнил свои обязательства в полном объеме. На дату обращения в суд задолженность ответчика перед Банком по указанному кредиту составляет 880 787,90 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 880 787,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 007,85 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 19,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату его полного погашения включительно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, а также публично, путем размещения информации на сайте суда, о неявке по уважительной причине суду не сообщено. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата года между Рогожиным В.А. и Банком заключен кредитный договор № которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок по дата с взиманием комиссии за пользование кредитом 19,5 % годовых. Платежным поручением от дата заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета, с дата. платежи по возврату кредита и уплате процентов не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кредитным договором, заключенным сторонами, в п. 3.2.1 устанавливается обязанность заемщика производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 27го числа каждого календарного месяца, в п. 5.1 обязанность по уплате неустойки за несоблюдение сроков возврата кредита. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Так как указанные исковые требования представителя банка основаны на кредитном договоре и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 880 787,90 рублей, в том числе основной долг- 364 049 рублей, проценты за пользование кредитом в размере – 76 454,25 рублей, проценты за просроченный долг в размере 75 839,33 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 283 924,24 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере – 80 518,08 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору по ставке 19,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату его полного погашения включительно, поскольку суду не представлено соответствующего расчета ежедневного платежа доя взыскания по день исполнения решения.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12007,85 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Рогожина Вячеслава Александровича пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 880 787 рублей 90 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 12007 рублей 85 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года в совещательной комнате.

Председательствующий Н.Г. Гершкович