| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 28.02.2017 |
| Дата решения | 20.04.2017 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства |
| Судья | Богут Елена Борисовна |
| Результат | Отказано |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 91618ffa-9473-3f65-bf56-664ad2b345de |
Дело №
(№)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,
установил:
НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований заявитель указал, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Баляеву А.Л. задолженности по кредитному договору № от дата.
Ссылаясь на то, что дата между НАО «ПКБ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено НАО «ПКБ», просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ».
Представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возвращено уведомление о вручении судебного извещения, причины неявки суду не известны.
Должник в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные документы, материалы дела, суд считает, что заявление НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Баляеву А.Л. о досрочном взыскании долга по кредитному договору. Кредитный договор № от дата расторгнут, с Баляева А.Л. в пользу банка взыскана задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
дата между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №. В силу п.1.1 данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
Вместе с тем, в представленном договоре цессии не определен предмет, а в выписке из реестра (Выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования № от дата) не указан объем прав: сумма, в пределах которой Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) по кредитному договору № от дата, то есть из приложений к договору невозможно определить объем передаваемых прав, а также установить относимость переданного права к предмету рассмотренного по настоящему делу спора.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что заявителю было передано право требование с Дегай О.Л. задолженности по кредитному договору, а также не установлен размер передаваемых прав.
Руководствуясь ст.44 ГПК РФ суд,
определил:
заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Баляеву ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока.
Судья Е.Б. Богут
