| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 28.02.2017 |
| Дата решения | 20.04.2017 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства |
| Судья | Богут Елена Борисовна |
| Результат | Оставлено без рассмотрения |
| Судебное решение | Есть |
| ID | d63c55fa-5f11-3e45-93ea-475facb441a3 |
Дело №
(№)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2017 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,
установил:
В суд обратился представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Биянову А.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Представитель НАО «ПБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Должник Биянов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для прекращения производства по заявлению НАО «ПБК».
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу данной нормы, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом. Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПБК».
Таким образом, в отношении одного и того же лица - НАО «ПБК» имеется определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока о замене взыскателя, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по заявлению представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Биянову ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока.
Судья Е.Б. Богут
