| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 28.02.2017 |
| Дата решения | 10.04.2017 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства |
| Судья | Богут Елена Борисовна |
| Результат | Отказано |
| Судебное решение | Есть |
| ID | b26c1b68-558d-3ea9-90e6-23969d1ec19a |
Дело №
(№)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2017 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,
установил:
НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований заявитель указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Смердова А.В. задолженности по кредитному договору № от дата.
Ссылаясь на то, что дата между НАО «ПКБ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено НАО «ПКБ», просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ».
Представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возвращено уведомление о вручении судебного извещения, причины неявки суду не известны.
Должник Смердов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные документы, материалы дела, суд считает, что заявление НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Смердову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору. Кредитный договор № от дата расторгнут, с Смердова А.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 447 002,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 670,03 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела заявителем не представлен договор уступки права, на основании которого перешло от первоначального кредитора право требования к ответчику.
Согласно дополнительному соглашению № от дата к договору уступки прав (требований) № от дата, цедент передает уточненный реестр уступаемых прав (требований), который составляется по форме, представленной в Приложении № к Соглашению (п.4 Соглашения). Соглашение подписано сторонами.
Вместе с тем, в выписке из реестра (Выписка из Приложения к Договору уступки прав требования № от дата) не указан объем прав: сумма, в пределах которой Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) по кредитному договору № от дата, то есть из приложений к договору невозможно определить объем передаваемых прав, а также установить относимость переданного права к предмету рассмотренного по настоящему делу спора.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что заявителю было передано право требование с Смердова А.В. задолженности по кредитному договору № от дата, а также не установлен размер передаваемых прав.
Руководствуясь ст.44 ГПК РФ суд,
определил:
заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Смердову ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока.
Судья Е.Б. Богут
