| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 28.02.2017 |
| Дата решения | 04.04.2017 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства |
| Судья | Рубель Юлия Сергеевна |
| Результат | Отказано |
| Судебное решение | Есть |
| ID | a59028d4-d1c1-31ee-a265-b037544e7747 |
Дело № 2-2440/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о процессуальном правопреемстве
04 апреля 2017 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Ю.С. Рубель, при секретаре М.В. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,
установил:
представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обосновании требований, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк ФИО1» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата дата между ФИО1 и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, по которому ФИО1 уступил заявителю прав требования по указанному кредитному договору. Просит суд заметить взыскателя ОАО «Сбербанк ФИО1» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» указал в заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств, возражений не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела в части заявленного ходатайства, приходит к выводу, что требования о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк ФИО1» в лице Приморского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору. Кредитный договор № от дата расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 73 351, 29 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 400, 54 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
дата между ОАО «Сбербанк ФИО1» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №. В силу № данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает прав (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дата Реестр составляется по форме, представленной в Приложении № к договору (№). Договор подписан сторонами.
Вместе с тем, в представленном договоре цессии от дата не определен предмет, а в выписке из реестра (Выписка из Приложения к Договору уступки прав требования № от дата) не указан объем прав: сумма, в пределах которой Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) по кредитному договору № от дата, то есть из приложений к договору невозможно определить объем передаваемых прав, а также установить относимость переданного права к предмету рассмотренного по настоящему делу спора.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что заявителю было передано право требование с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата, а также не установлен размер передаваемых прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судья
определил:
заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк ФИО1» в лице Приморского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Председательствующий п\п Ю.С. Рубель
