Дело № 15-636/2017, первая инстанция

Дело №

(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований заявитель указал, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Яцкиной Н.А. задолженности по кредитному договору № от дата.

Ссылаясь на то, что дата между НАО «ПКБ» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено НАО «ПКБ», просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ».

Представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возвращено уведомление о вручении судебного извещения, причины неявки суду не известны.

Должник Яцкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, материалы дела, суд считает, что заявление НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Яцкиной Н.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору. Кредитный договор № от дата расторгнут, с Яцкиной Н.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

дата между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №. В силу п.1.1 данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора № от дата установлено, что кредитор без согласия заемщика вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу (л.д. 10-17).

Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств наличия лицензии на осуществление банковских операций и согласия должника на уступку права требования.

Поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Яцкиной Н.А., не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, уступка требования в данном случае является недопустимой, так как без согласия должника, не может порождать каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку представленный договор уступки права (требования) не может являться основанием для замены стороны ее правопреемником.

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ суд,

определил:

заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Яцкиной ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока.

Судья Е.Б. Богут