| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 08.12.2020 |
| Дата решения | 13.01.2021 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | заявление о процессуальном правопреемстве |
| Судья | Богут Елена Борисовна |
| Результат | Удовлетворено |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 8e13aeeb-9882-3a4c-ad9d-acfdf27ccdc8 |
Дело №13-32/2021
(№2-7533/2017)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Погодовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата были удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) к Добровольскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата. С Добровольского С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 202 398,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 211,99 руб.
ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее процессуальным правопреемником; просило заменить по гражданскому делу № взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Филберт».
В обоснование заявления указав, что решение до настоящего времени не исполнено, дата между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ДРВ. В соответствии с условиями этого договора ООО «Филберт» приобрело права (требования) в отношении должника Добровольского С.В. по кредитному договору № от дата. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте. Заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование в отсутствие сторон.
Исследовав представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает подлежащими требования ООО «Филберт» о замене взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Добровольскому С.В. о взыскании долга по кредитному договору, поскольку в установленном решением суда правоотношении Банк ВТБ (ПАО) (взыскатель) выбыл в связи с заключением дата договора уступки права (требования) с ООО «Филберт», и в силу статьи 44 ГПК РФ допускает замену этой стороны ее правопреемником, так как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата до настоящего времени должником не исполнено.
Договор уступки прав (требований) от дата в установленном порядке обжалован не был, недействительным не признавался.
Руководствуясь ст.44 ГПК РФ суд,
определил:
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Филберт».
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока.
Судья Е.Б. Богут
