Дело № 12-93/2019 (12-950/2018;), апелляция

Дело №

Решение

23 января 2019 года город Владивосток

ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу Игнатьева Алексея Владимировича на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Игнатьева Алексея Владимировича,

установил:

постановлением инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата Игнатьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РТФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Игнатьев А.В. обратился в суд жалобой, в которой указал, что в момент фиксации была вынужденная аварийная остановка по адресу: <адрес>, автомобиль был с включенной аварийной световой сигнализацией, выставлены знаки аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД. Указывает, что в ГИБДД имеются фото, где виден знак аварийной остановки, однако фотография была сделана в тот момент, когда аварийная световая сигнализация не отобразилась. Материалы дела об административном правонарушении Игнатьеву А.В. не предоставили. Указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно дата. На основании изложенного, просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Игнатьев А.В. в судебное заседании не явился, уклонился от получения корреспонденции, заказное письмо с судебной повесткой, направленной по адресу <адрес>74, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет на остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Игнатьева А.В., являющегося собственником транспортного средства «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужил зафиксированный специальным техническим средством Паркон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до дата, факт несоблюдения дата в период времени с 13:57 по 14:03 часов по адресу <адрес>) требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»).

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Игнатьева А.В. в его совершении подтверждены постановлением № от дата по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают

Доводы жалобы о том, что остановка автомашины в указанном месте являлась вынужденной мерой, подлежат отклонению.

Из положений пункта 12.6 Правил дорожного движения РФ следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что водителем транспортного средства не был выставлен знак аварийной остановки, не была включена аварийная сигнализация, что является необходимым условием требований ПДД РФ при осуществлении вынужденной остановки транспортного средства.

Таким образом, материалы дела не содержат данных, о том, что Игнатьев А.В. выполнил требования п. 7.1, 12.6 ПДД РФ.

Постановление о привлечении Игнатьева А.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное Игнатьеву А.В. административное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Игнатьева Алексея Владимировича – оставить без изменения, жалобу Игнатьева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова