Дело № 12-867/2018, апелляция

Дело № 12-867/18

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года г.Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Инжект Прим» Цигельниковой В.В. на постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от дата № ООО «Инжект Прим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Инжект Прим» Цигельникова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ООО «Инжект Прим» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дата. Указала, что в ООО «Инжект Прим» учредителем и единственным работником на должности директора является ФИО3 отсутствие в трудовом договоре, который он самостоятельно для себя разработал и подписал, районного коэффициента и дальневосточной надбавки, а также меньшее количество дней отпуска, не нарушает его права и не влечет никакого ущерба. В настоящее время все недочеты, выявленные прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока и указанные в представлении и протесте устранены, все необходимые изменения внесены в трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка, о чем было сообщено в прокуратуру. Просит постановление изменить в части назначения наказания и назначить предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Инжект Прим» ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что на рассмотрение дела представитель юридического лица не явился, сведений о том, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства представлено не было.

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что наказание соответствет принципам разумности и справдливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно материалам дела, прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения Трудового законодательства Российской Федерации, а именно работодатель не установил в трудовом договоре, заключенным с ФИО3 размер районного коэффициента, дальневосточную надбавку, а также в договоре отсутствуют сведения о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день.

Факт совершения ООО «Инжект Прим» административного правонарушения подтверждается актом проверки от дата, сведениями ЕГРЮЛ, трудовым договором № от дата.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, довод жалобы о замене назначенного ООО «Инжект Прим» наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину ООО «Инжект Прим», относящемуся к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые. При этом вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оно не повлекло.

Таким образом, в данном случае имеются все основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «Инжект Прим» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решила:

Жалобу представителя ООО «Инжект Прим» Цигельниковой В.В. – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ – изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья О.О.Ясинская