Дело № 12-764/2018, апелляция

Дело № 12-764/18

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Владивосток, ул.Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Максима» Максименко Вероники Юрьевны на постановление врио начальника ОВМ ОП№4 УМВД России по г. Владивостоку № от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ ОП№4 УМВД России по г. Владивостоку № от дата. должностное лицо - директор ООО «Максима» Максименко В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства факта допуска ООО «Максима» к работе гражданки ФИО2к. На дату установления административным органом правонарушения, в супермаркете «Фреш 25» она отсутствовала, в связи с этим не могла совершить действия по фактическому допуску ФИО2к. к работе в ООО «Максима». Представитель ООО «Максима» для дачи пояснений на место не вызывался. Полагала, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, событие правонарушения и ее вина отсутствует. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Максименко В.Ю. не явилась, извещена посредством направления уведомления. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО4 полагала, что постановление является законным и обоснованным, вина Максименко В.Ю. подтверждается материалами дела.

Представитель ОП ОВМ ОП №4 УМВД Росси по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

<...>

<...>

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; объяснениями ФИО2к. от дата;фототаблицей; постановлением об административном правонарушении № от дата, иными материалами дела.

Таким образом, вина Максименко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на совокупности исследованных доказательств.

<...>

<...>

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица, судом не установлено.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный должностному лицу штраф не отвечает целям административного наказания, не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что правонарушение, совершенное должностным лицом ООО «Максима» Макименко В.Ю. характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как нарушает установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что назначенное Максименко В.Ю. наказание в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Максименко В.Ю. к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ ОП№4 УМВД России по г. Владивостоку № от дата которым должностное лицо - директор ООО «Максима» Максименко Вероника Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в <...>, оставить без изменения, жалобу Максименко Вероники Юрьевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова