Дело № 12-720/2020, апелляция

Дело № 12-720/20

25RS0002-01-2020-006177-10

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Совета Кировского районного потребительского общества Калиниченко И.И. на определение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

установила:

определением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.10 КоАП РФ, в отношении адвоката ФИО10

Не согласившись с вынесенными определением, председатель Совета Кировского районного потребительского общества Калиниченко И.И. подал в суд жалобу, в которой указал, что Конторой адвокатов «<...>» используются печати с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с государственным гербом Российской Федерации. Указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении адвоката ФИО7 в то время как к ответственности должно быть привлечено юридическое лицо – ООО «Контора адвокатов «<...>» филиал Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов», поскольку на печати указаны данные именно адвокатской конторы. Просит оспариваемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Гродековского потребительского общества ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока ФИО9 просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Смольский А.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Защитник <...> указал на то, что доводы жалобы необоснованные, государственный герб должен содержать 8 основных частей. В печати КА «<...>» отсутствует геральдический щит, большая корона, ленты, скипетр и держава. Наличие только двух частей государственного герба, не свидетельствует, что печать является схожей по внешнему виду до степени смешения с государственным гербом Российской Федерации. Указал на то, что не ясно какие права заявителя нарушены оспариваемым постановлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Кировского районного потребительского общества в прокуратуру явился факт поступления в адрес Кировского районного потребительского общества запроса адвоката ФИО11 конторы адвокатов «<...>.» филиала НО ПККА, а именно дата года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности по данному делу истек дата

Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения адвоката ФИО12 конторы адвокатов «<...> филиала НО ПККА к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, является недопустимым, так как в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

определение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.10 КоАП в отношении адвоката ФИО13 конторы адвокатов «<...> филиала НО ПККА от дата. оставить без изменения, жалобу председателя Совета Кировского районного потребительского общества Калиниченко И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская