Дело № 12-718/2020, апелляция

Дело № 12-718/20

УИД 25RS0002-01-2020-006175-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Владивосток, Адм. Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Антей» [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО],

установил:

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступила жалоба [СКРЫТО] А.М. на постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Антей» [СКРЫТО] А.М.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения генеральным директором ООО «Антей» [СКРЫТО] А.М. административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного срока предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, является место исполнения указанным лицом своих должностных обязанностей по месту нахождения ООО «Антей» – 690039, <адрес>

Сведений о проведении должностным лицом административного органа административного расследования в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Владивостокской таможни по адресу <адрес> жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Антей» [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Т.А.Михайлова