Дело № 12-675/2020, апелляция

Дело № 12-675/2020

Решение

23 декабря 2020 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного чстка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата [СКРЫТО] В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, [СКРЫТО] В.С. обратился в суд жалобой, в которой указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего просит суд отменить оспариваемое постановление, прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.С. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что дата в 07 час. 30 мин. водитель [СКРЫТО] В.С., управляя транспортным средством Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив обгон, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от дата.

Факт совершения [СКРЫТО] В.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой, рапортом сотрудника полиции, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по ПК № от дата, иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства вменяемого [СКРЫТО] В.С. административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности указанного лица в его совершении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что в качестве места жительства [СКРЫТО] В.С. в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес> по которому дата было направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание дата в 14.00. Однако конверт с судебной повесткой был возвращен в судебный участок с отметкой почтовой организации «Истечение срока хранения, неявка адресата».

Указанное свидетельствует о принятии мировым судьей мер к надлежащему извещению [СКРЫТО] В.С. о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, который [СКРЫТО] В.С. подписал без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного чстка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова