Дело № 12-477/2015, апелляция

Дело № 12-477/15

РЕШЕНИЕ

28 июля 2015 года г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу должностного лица – <...> Перовой О.Я. на постановление государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № от дата г. по делу об административном правонарушении,

Установила:

Должностное лицо – <...> Перова О.Я. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением она не согласна, поскольку не устранены нарушения процессуального законодательства, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного постановления, за эти нарушения. При рассмотрении протокола и вынесении постановления допущены аналогичные процессуальные нарушения. В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения ни факты совершения административного правонарушения именно ею, ни вина в его совершении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании представитель Перовой О.Я. – С на жалобе настаивала, представила письменные дополнения. Также указала на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был предоставлен трудовой договор, заключенный с Перовой О.Я. от дата. и должностная инструкция начальника хозяйственного отдела <...>», подтверждающие тот факт, что Перова О.Я. не является виновным должностным лицом, поскольку обязанности по организации противопожарной безопасности возложены на <...>

В судебном заседании представитель ОНД по Фрунзенскому району г.Владивостока С с жалобой не согласился, указал на то, что главный врач является руководителем организации и тем должностным лицом, который подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей, дата г. специалистами ОНД Фрунзенского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности <...> расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на объекте <...>» отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) (Основание: ст. 1 №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 г. Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»: п.61 ППР в РФ);

декларация пожарной безопасности на объект зашиты <...>» не соответствует предъявленным к ней требованиям согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ст.4 №123-Ф3 от 22.07.2008 г. Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; ст.64 № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»);

отсутствует документация (сертификат соответствия по пожарной безопасности), на отделочный материал путей эвакуации из кабинетов № 6, 7 к основному эвакуационному выходу (на полу уложен линолеум), подтверждающая класс пожарной опасности данных материалов (линолеума), примененных при отделке, а так же акты выполненных работ по отделке данных полов со ссылкой на соответствующий сертификат пожарной безопасности. (Основание: ст.1 № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности». СНиП 21-01-97* п. 6.25. ст. 4, № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. таб. 28);

на путях эвакуации в коридорах отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки, указывающие места размещения средств противопожарной зашиты (огнетушителей, пожарных кранов, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки па путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами («ёлочка») зеленого и желто-белого цветов для обозначения границ безопасного движения по ходу эвакуации), относящихся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее ФЭС, выполненный из фотолюминесцентных материалов, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ (Основание: п.33. п.43 ППР в РФ; ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ; п.1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст.6, ст.4. ст. 53 ФЗ or 22.07 2008 № 123-ФЗ; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 г. № 1573; п. 1.1. п. 1.2. п.2.6 Табл.2 и Табл.3 НПБ 160-97; п.1, п.5.1.1. п.5.1.1.1, п.6.1.4, п.6.2.6, п. 6.3.1, п.6.3.2 Табл.2, п.7.2.5. Приложение «Ж». Приложение «И» ГОСТ Р 12.4.026-2001; п.4.1 и Примечание 2, п.4.2, п.4.2.1, п.5.3, п.5.3.9, п.5.7, п.5.6, п. 6.4, п.6.6., п.6.6.4. п.6.6.6. п,6.6.7, п.6.6.8, п.6.7, п.7.10. п.9.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009; п.6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225);

эвакуационная дверь, по направлению пути из помещений коридора КГБУЗ <...>» в помещение аптеки открывается не по ходу выхода из здания (Основание: ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г.; ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п.6.17 СНиП 21 -01 -97* г.;

первая эвакуационная дверь, по направлению пути эвакуации из помещения аптеки непосредственно наружу, открывается не по ходу выхода из здания (Основание: ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ ох 21.12.1994 г.; ст.4. ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.200S г.; п.6 17 СИиП 21-01 -97*):

Постановлением государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № от дата г. <...>» Перова О.Я. за указанные нарушения требований пожарной безопасности была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность <...>» Перовой О.Я. нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: трудовым договором № от дата., актом проверки № от дата г., протоколом об административном правонарушении № от дата г., протоколом об административном правонарушении № от дата г.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, Перова О.А., <...> является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, к административной ответственности привлечено надлежащее должностное лицо.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции, нарушений процессуальных норм судьей не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Перовой О.Я. и отмены постановления государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № от дата г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Решила:

Жалобу должностного лица – <...> Перовой О.Я. на постановление государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № от дата г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента получения.

Судья О.О.Ясинская