Дело № 12-473/2015, апелляция

Дело №12-473/15 (5-373/15)

и.о. мирового судьи судебного участка №27

Фрунзенского района г.Владивостока Рубель Ю.С.

РЕШЕНИЕ

03 августа 2015 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жерноклева В.В., <...>, проживающего в <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27Фрунзенского района г.Владивостока от дата. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. Жерноклев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жерноклев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, настаивая на его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что судья не полностью исследовал все обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принимаемого решения. Так, мировым судьей не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства - то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, а также не было учтено, что сотрудниками полиции не было проведено его предварительное освидетельствование перед направлением на медицинское освидетельствование, так как у инспектора отсутствовало техническое средство измерения. Опыта общения с сотрудниками ГИБДД он ранее не имел, после остановки транспортного средства пытался объяснить, что не употреблял дата. спиртные напитки. Накануне дата. выпил стакан пива, и возможно вследствие этого имел остаточный запах изо рта. Однако, его сразу стали убеждать, что ему не надо ехать на медицинское освидетельствование, а заявить отказ от его прохождения. Не знакомый ранее с данной процедурой он дал согласие на составление данного протокола.

В судебном заседании Жерноклев В.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что подуть в трубочку и пройти освидетельствование ему не предлагали, и он от него не отказывался. Так как спешил на работу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели Д. и М. показали, что дата. утром ехали на работу, были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предложили им быть понятыми при составлении протоколов. В их присутствии сотрудник ГИБДД указал на водителя, сидящего в служебной автомашине как на лицо, отказавшееся от освидетельствования. Водитель данные слова сотрудника инспекции слышал и не возражал против них. После этого были составлены соответствующие протоколы, в которых они поставили свои подписи.

Свидетель Г., допрошенный по ходатайству Жерноклева В.В., показал, что ежедневно ездит с Жерноклевом В.В. на работу на его автомашине, так как они являются коллегами. Точную дату не помнит, утром их остановили сотрудники ГИБДД, попросили на проверку документы. Жерноклев В.В. представил документы и вышел из автомашины. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, предложили проехать к врачу, от чего он отказался, так как они спешили на работу. Признаков алкогольного опьянения он у Жерноклева не видел.

Заслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба Жерноклева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата. Жерноклев В.В. в 07 часов 45 минут дата. в районе д.№ по <адрес> управлял автомашиной марки «Тойота Премио», регистрационный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жерноклев В.В. ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, о чем также свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата, составленный в присутствии двух понятых. В протоколе об административном правонарушении Жерноклевом В.В. собственноручно написано о том, что на медицинское освидетельствование он поехать не может, так как спешит на работу. Собственноручная запись заявителя об отказе пройти медицинское освидетельствование имеется также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также имеется отметка о том, что Жерноклев В.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жерноклев В.В. согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от дата. был отстранен от управления транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт отказа Жерноклева В.В. как от прохождения освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования.

Довод Жерноклева В.В. о том, что он не имел ранее опыта общения с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не может влиять на принятое мировым судьей решение. Довод о том, что сотрудники ГИБДД убеждали его не ехать на медицинское освидетельствование опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждение о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование, так как трубка, в которую нужно было подуть, ему не демонстрировалась, на основании чего Жерноклев В.В. сделал вывод о том, что техническое средство измерения у сотрудников ГИБДД отсутствовало, является необоснованным, так как при отказе от освидетельствования не требуется предъявлять водителю прибор измерения. Довод о том, что мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание смягчающее обстоятельство, а именно, что он ранее не привлекался к административной ответственности, не может влиять на принятие решения судьей о его виновности в совершении административного правонарушения. К тому же согласно ст.4.2 КоАП РФ данное обстоятельство не является смягчающим.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Жерноклевом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован и обоснован. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований к отмене обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. о привлечении Жерноклева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Жерноклева В.В.. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:_________