Дело № 12-449/2020, апелляция

Дело № 12-449/2020

УИД 25RS0002-01-2020-002855-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Владивосток, Адм. Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника ООО «Приморскуголь» Усковой Натальи Евгеньевны на постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от дата, которым юридическое лицо ООО «Приморскуголь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ»,

установил:

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступила жалоба защитника ООО «Приморскуголь» Усковой Натальи Евгеньевны на постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от дата, которым юридическое лицо ООО «Приморскуголь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ».

дата во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступил административный материал № в отношении ООО «Приморскуголь».

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения является адрес, по которому расположены земельные участки: <адрес>, относящийся к территории Михайловского района Приморского края.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу защитника ООО «Приморскуголь» Усковой Натальи Евгеньевны на постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от дата, которым юридическое лицо ООО «Приморскуголь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ» по подведомственности в Михайловский районный суд Приморского края.

Судья Т.А. Михайлова

Копия верна: Судья Т.А. Михайлова Секретарь Р.А. Зырянова