Дело № 12-398/2018, апелляция

Дело № 12-398/2018

Мировой судья Кравчук К.Г.

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дранкова Николая Николаевича – Афанасенко Вячеслава Эдуардовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Дранкова Николая Николаевича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата Дранков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Афанасенко В.Э. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое постановление противоречит ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание Дранков Н.Н. не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Афанасенко В.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные доказательства, подтверждающие факт нахождения на иждивении Дранкова Н.Н. несовершеннолетних детей, а также тот факт, что трудовая деятельность Дранкова Н.Н. связана с управлением транспортными средствами. Также указал, что действия Дранкова Н.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Дранков Н.Н. дата в 10.00 в районе <адрес> управлял транспортным средством «Митсубиси Паджеро» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом об изъятии вещей и документов, карточкой учета транспортных средств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дранкова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленный инспектором ДПС факт несоответствия установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков идентификационным признакам транспортного средства, свидетельствует о подложности регистрационных знаков №, которые согласно материалам дела установлены на автомашине «Митсубиси Паджеро», дата выпуска, номер шасси (рамы) №, владелец ТС ФИО5, СОР №. При этом, данных о том, что расхождение сведений, содержащихся в регистрационных документах, с фактически имеющимися обусловлено не подложностью государственных регистрационных знаков, а заменой рамы автомобиля, не имеется, напротив, установлено, что Дранков Н.Н. управлял транспортным средством с признаками скрытия номера шасси.

Таким образом, действия Дранкова Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Ссылка защитника на наличие у Дранкова Н.Н. на иждивении несовершеннолетних детей, а также на, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, не может послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Дранкова Николая Николаевича - оставить без изменения, жалобу защитника Дранкова Николая Николаевича – Афанасенко Вячеслава Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова