Дело № 12-389/2015, апелляция

Дело № 12-389/2015

Судья Напольская Н.Н.

Решение

«18» мая 2015 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Диль М.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.03.2015 г. об административном правонарушении в отношении Диль М.В., подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заслушав принесенную жалобу, судья

Установил:

Диль М.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. Мировой судья, рассматривая дело, не дал оценку тем фактам, что в рапорте сотрудников вневедомственной охраны, на основании которого впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, было указано, что он управлял автомашиной в районе дома по <адрес>. Данный адрес не существует. Однако, в протоколе об административном правонарушении сотрудники ГИБДД указали адрес <адрес>, следовательно, не установлено место совершения административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт о его правонарушении от сотрудников вневедомственной охраны, а сотрудники ГИБДД ссылаются на информацию, полученную от сотрудников ППСМ, что этот противоречивый факт наводит на мысли о недостоверности полученной информации.

Сотрудников вневедомственной охраны, которые якобы задержали его в тот момент, когда он управлял транспортным средством, мировой судья вызывать не посчитал необходимым. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, основываясь только на рапорте сотрудников вневедомственной охраны. На самом деле машина находилась в неисправном состоянии, и ехать не могла. Он занимался ремонтом своей автомашины.

В судебном заседании не были опрошены свидетели.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Диль М.В. и его защитник Тухель С.В. на жалобе настаивали.

В судебном заседании по ходатайству Тухель С.В. в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, дата.р., и несовершеннолетняя ФИО2, дата.р., которые показали, что действительно 18.01.2015года в 23 часа 50 минут они находились в машине с Диль М.В., выпивали пиво, и Диль М.В. ремонтировал машину, что-то делал с проводами.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.03.2015 г. Диль М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По убеждению судьи, Диль М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как установлено судьей, Диль М.В. 18.01.2015 г. в 23 час. 50 мин. водитель Диль М.В. в районе <адрес> управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2330062 от 19.01.2015 г., протоколом 25 ПО № 0288328 от 19.01.2015 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 25 ПМ 0264076 от 19.01.2015 г. о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19.01.2015 г.

Основанием полагать, что водитель Диль М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Диль М.В. отказался, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Диль М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху <...>, заводской номер №, с датой последней поверки дата г.

В п.14 акта указано на наличие у свидетельствуемого запаха алкоголя или другого вещества изо рта.

Медицинское освидетельствование Диль М.В. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер (лицензия № от дата) в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.20 акта).

Таким образом, медицинское освидетельствование Диль М.В. произведено в соответствии с Правилами. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, в 01.06 час. 0,22 и в 01.26 час. 0,22 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что при задержании сотрудниками полиции и на момент освидетельствования Диль М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам Диль М.В. и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Диль М.В. транспортным средством не управлял, судья относится критически, и рассматривает их, как попытку избежать административной ответственности. Данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2330062 от 19.01.2015 г., где указано, что водитель Диль М.В. управлял транспортным средством; протоколом 25 ПО № 0288328 от 19.01.2015 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, рапортом старшего полицейского (ГЗ) роты полиции № 5 БП УВО УМВД России по г.Владивостоку от 19.01.2015 г., где указано, что ими была остановлены автомашина под управлением Диль М.В. и был вызван анряд ДПС, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 11.02.2015 г., и у суда сомневаться в достоверности указанной в ней информации.

Вопреки доводам жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств, мировым судьей установлено место совершения административного правонарушения: район <адрес>.

Постановление о привлечении Диль М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Диль М.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.03.2015 г. об административном правонарушении в отношении Диль М.В., подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.03.2015 г. – без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Председательствующий Юртаев Н.Н.