Дело № 12-388/2015, апелляция

Дело № 12-388/2015

Судья Напольская Н.Н.

Решение

«22» мая 2015 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Меркуловой А.В. и ее защитника Хаблак В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 24.03.2015 г. об административном правонарушении в отношении Меркуловой А.В., подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав принесенную жалобу, судья

Установил:

Меркулова А.В. и ее защитник Хаблак В.В. обратились в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласны по следующим основаниям. В постановлении судья отмечает, что Меркулова А.В. извещена надлежащим образом, однако, из судебного уведомления видно, что судебную повестку получил супруг Меркуловой А.В. - ФИО1 Судья рассмотрел административное дело в отсутствие Меркуловой А.В., не уведомленной надлежащим образом, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения: «поведение не соответствующее обстановке» и отсутствует признак «запах алкоголя изо рта», а основанием для направления на медицинское освидетельствование является «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», то есть, основание не соответствует признаку опьянения. На самом деле Меркуловой А.В. не предлагали пройти на месте освидетельствование на алкоголь, нарушив тем самым порядок направления на медицинское освидетельствование.

Просят постановление отменить.

В судебном заседании защитник Меркуловой А.В. на жалобе настаивал. Показал, что судебное извещение было вручено супругу Меркуловой А.В. ФИО1, с которым находится в состоянии развода.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 24.03.2015 г. Меркулова А.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По убеждению судьи, Меркулова А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как установлено судьей, Меркулова А.В. выразила отказ на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2335682 от 19.02.2015 г., протоколом 25 ПО № 0287118 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 005 ПМ № 0141645 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках своей компетенции, в присутствии двух понятых, в них имеются все данные понятых: указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении указанных протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности подписей понятых не имеется.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Меркуловой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Меркулова А.В. отказалась, что подтверждается произведенной врачом записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Меркуловой А.В. и ее защитника Хаблак В.В. о ненадлежащем извещении мировым судьей Меркуловой А.В. о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Меркулова А.В. извещена по адресу ее места жительства, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела. Меркуловой А.В. направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, которое получено адресатом 17.03.2015 г., и заказанное уведомление возвращено в адрес мирового судьи. Вручение повестки супругу Меркуловой А.В. ФИО1 по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащим извещением и согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения». При этом, суду доказательств того, что ФИО1 и Меркулова А.В. находятся в стадии развода судье не представлено. При таких обстоятельствах судья критически относится к доводам защитника о не уведомлении Меркуловой А.В. о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Меркуловой А.В. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми ст. 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений судьей не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Меркуловой А.В. и ее защитника Хаблак В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 24.03.2015 г. об административном правонарушении в отношении Меркуловой А.В., подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 24.03.2015 г. – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Председательствующий Юртаев Н.Н.