Дело № 12-387/2015, апелляция

Дело № 12- 387/2015

Решение

« 14» сентября 2015 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора ООО ЧОО «Протекшн-ДВ» Шульга Ю.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Мануиловой С.А. от дата об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Протекшн-ДВ», подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

Установил:

ООО ЧОО «Протекшн-ДВ» обратилось в суд с названной жалобой, указав, что постановление незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что в соответствии с трудовым договором с директором от дата., приказом №. от дата протоколом № № дата Шульга Ю.В. является руководителем: единоличного исполнительного органа (Директор) и имеет право действовать без доверенности, согласно действующему законодательству.

Государственным инспектором труда Мануйловой С.А. проводилась проверка с <...> по дата на основании Распоряжения на проверку № от дата и на момент проведения проверки Распоряжение отсутствовало. По результатам проверки в <...> часов <...> минуты был составлен Акт проверки № от дата. В тот же день государственный инспектор труда составил вызов для составления протокола об административном правонарушении № от дата на дата в <...> часов <...> минут. Заявитель не получал данный документ. Протокол № от дата составлен заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Филяниным А.В. с нарушением норм КоАП РФ. Коммерческий директор ООО ЧОО «Протекшн-ДВ» Харитонов А.Л. 03.04.2015 находился у государственного инспектора труда Мануйловой С.А., где ему вручили протокол, определение и постановление о назначении административного наказания № от дата. Однако, у коммерческого директора Харитонова А.В. отсутствовали полномочия на представление интересов Общества по делу.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Протекшн-ДВ» Лабонин И.В. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что были грубо нарушены права Общества, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления законный представитель Общества или уполномоченное иное лицо не присутствовали.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Приморском крае не явился. В адрес суда и.о. руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае Кузнецова Т.И. направила информацию, где указала, что материалы проверки ООО ЧОО «Протекшн-ДВ» и административного дела утеряны. Найден только файл, в котором находилось письмо на имя законного представителя юридического лица ООО ЧОО «Протекшн-ДВ» (без указания его фамилии, имени и отчества), содержащее вызов на составление протокола об административном правонарушении, датированное дата г. исх. №, а также доверенность от дата без номера, выданная Тесленко ФИО11 на получение документов в государственной инспекции труда. Доверенность имеет подпись, заверена печатью ООО ЧОО «Протекшн-ДВ». Никаких иных документов, подтверждающих проведение проверки в этой организации, в том числе предоставленных работодателем к проверке, акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, постановления о назначении административного наказания, в ходе поиска не установлено. При этом в общей папке регистрации распоряжений найдено и скопировано распоряжение на проверку ООО ЧОО «Протекшн-ДВ», датированное дата г. № ФЗ № 306-р со сроком проверки с дата. по дата., а в автоматизированной информационной системе это распоряжение создано и зарегистрировано только 10.02.2015 г., поэтому проверка организации с дата. не могла быть начата. В связи с их отсутствием, представить материалы проверки и административного дела, возбужденного в отношении юридического лица - ООО ЧОО «Протекшн-ДВ», не представляется возможным.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Мануиловой С.А. от дата об административном правонарушении ООО ЧОО «Протекшн-ДВ» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что материалы административного производства в отношении ООО ЧОО «Протекшн-ДВ» утеряны, руководствуясь ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья принимает доводы представителя последнего о нарушении прав Общества, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку интересы Общества, согласно предоставленным материалам, представлял коммерческий директор Харитонов А.В., у которого отсутствовали полномочия на представление интересов Общества без доверенности. Кроме того, учитывая, что распоряжение о проведении проверки в ООО ЧОО «Протекшн-ДВ» создано и зарегистрировано только дата., и проверка организации с дата т. не могла быть начата, то судья считает, что акт проверки Общества не может быт использован к качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Мануиловой С.А. от дата об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Протекшн-ДВ», подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу директора ООО ЧОО «Протекшн-ДВ» Шульга Ю.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Мануиловой С.А. от дата об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Протекшн-ДВ», подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Мануиловой С.А. от дата об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Протекшн-ДВ», подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 дней через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Судья Юртаев Н.Н.