Дело № 12-385/2015, апелляция

Дело № 12-385/15 (дело №5-239/15)

и.о. мирового судьи с/у №26 Напольская Н.Н.

Р е ш е н и е

03 июня 2015 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Переточного В.Б. – Шевченко Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении Переточного В.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата Переточный В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Переточного В.Б. – Шевченко Н.А. подала жалобу, где указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в результате чего было нарушено его право на защиту, отметка «истек срок хранения» на уведомлении не является доказательством надлежащего уведомления. В отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования, так как пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. В присутствии понятых Переточному В.Б. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Переточного В.Б. – Шевченко Н.А. указала, что Переточный В.Б. извещен о дате судебного заседания, не возражала рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС С возражал против удовлетворения жалобы, суду показал, что Переточному В.Б.в виду наличия признаков опьянения было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которое он пройти отказался, после этого предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также отказался пройти. После данных действий был составлен протокол об административном правонарушении.

Переточный В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Переточного В.Б. – Шевченко Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина Переточного В.Б. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана протоколами от дата об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, а также подписью Переточного В.Б. об отказе от прохождения медицинского освидетельствование.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Переточного В.Б. нарушен не был, основанием полагать, что Переточный В.Б. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Переточный В.Б. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Переточному В.Б. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Переточный В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования от состояния опьянения отказался, что подтверждается его подписью.

Довод заявителя о том, что Переточный В.Б. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем было нарушено его право на защиту, а отметка «истек срок хранения» на уведомлении не является доказательством надлежащего уведомления, является необоснованным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела дата в 16 часов 20 минут, направленная мировым судьей заявителю по адресу фактического места жительства, указанному инспектором ГИБДД со слов Переточного В.Б. в протоколе об административном правонарушении: <адрес>л.д.10), возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д.11), что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (п. 6) является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является обязательным.

В судебное заседание Переточный В.Б. не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия Переточного В.Б.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать при рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие Переточного В.Б. не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя, Переточному В.Б., что в присутствии понятых не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений прав Переточного В.Б. не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата в отношении Переточного В.Б. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Переточного В.Б. – Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья О.О.Ясинская