Дело № 12-384/2018, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Владивосток

ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко Оксаны Олеговны на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края № от дата. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края № от дата. по делу об административном правонарушении должностное лицо заказчика – директор департамента образования и науки Приморского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мартыненко О.О. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении, отсутствовали документы, свидетельствующие о полном, всестороннем и объективном рассмотрении обстоятельств дела, выявлении причин и условия, способствовавших совершению правонарушения, если таковое было совершено, а также не доказан сам факт его совершения. В частности, не проведено выявление лиц, совершавших действия от имени заказчика на электронной площадке в процессе исполнения действий в соответствии с ч.2-6 ст.70 44-ФЗ, не изучена правомерность данных действий, соответственно не представляется возможным определить правомерность либо неправомерность заключения контракта с учетом п.4,5 ст.70 44-ФЗ. Кроме того, считает, что допущенное нарушение следует отнести к малозначительному, поскольку условие контракта (ссылка на 218-ФЗ в п.3.2.1) не может быть отнесено к существенному (статья 34 федерального закона №44-ФЗ, статья 432 ГК РФ). Фактически при исполнении контракта государственная регистрация была произведена в полном соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответственно допущенное изменение условий контракта по существу является технической ошибкой, фактически не повлекло и не могло повлечь за собой каких-либо последствий, в том числе, в форме причинения какого-либо ущерба. На основании изложенного, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Мартыненко О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель Мартыненко О.О. по доверенности Лазаренко И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель правового департамента администрации Приморского края Нигириш Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мартыненко О.О.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Таким образом, по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке Федеральным законом не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник закупки соглашается на заключение контракта на тех условиях, которые установлены Заказчиком в извещении, аукционной документации и проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора департамента образования и науки Приморского края Мартыненко О.О. являющейся должностным лицом заказчика, к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, явился факт нарушения положений ч. 1 ст. ст. 34, ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

дата размещено на официальном сайте единой системы в сфере закупок извещение № о проведении электронного аукциона на приобретение в собственность ФИО2 края благоустроенного жилого помещения на территории города Уссурийска Приморского края, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вместе с извещением размещена документация об электронном аукционе и проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта <...>. Заказчик - департамент образования и науки Приморского края.

Согласно п. 9 протокола подведения итогов электронного аукциона от дата № аукционная комиссия признала победителем ООО «Архитекс»

По результатам проведенного электронного аукциона Заказчиком был заключен государственный контракт от дата № с <...>».

В п. 3.1.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с извещением №, Заказчик установил, что продавец обязан при подписании контракта представить документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи и проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и приказом управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 22.03.2006 № 56-П «Об утверждении примерного перечня документов, представляемых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

П. 3.1.2 заключенного контракта от дата № № не содержит условие, что при подписании контракта продавец обязан представить документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи и проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Заказчиком заключен контракт по итогам электронного аукциона (закупка №) на условиях, отличающихся от условий, указанных в документации об электронном аукционе, что является нарушением ч. 1 ст. ст. 34, ч. 10 ст. 70 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО2 края от дата №-л заместитель директора ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы директора Заказчика.

Контракт от дата № Ф№ от лица департамента подписан директором Департамента ФИО1

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №-АП/18; конкурсной документацией; иными материалами дела.

Приходя к выводу к наличии в действиях Мартыненко О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности Мартыненко О.О.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3, от 19.12.2013 №40), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное Мартыненко О.О. формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, судья считает необходимым освободить Мартыненко О.О. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края №48-АП/18 от 13.04.2018г. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо заказчика – директор департамента образования и науки Приморского края Мартыненко О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>, - отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись в отношении Мартыненко Оксаны Олеговны устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Буланова