Дело № 12-384/2015, апелляция

Дело №12-384/2015

Решение

07 июля 2015 г. г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу Пенькова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № № от дата г. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Пеньков С.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. дата г. примерно в 20-30, управляя автомобилем <...> он повернул с <адрес>. За поворотом находится нерегулируемый пешеходный переход. Он остановился перед этим переходом, пропуская пешеходов. При этом, два пешехода свернули с перехода и пошли в сторону улицы <адрес> прямо по проезжей части, а затем сели в припаркованную машину. Он начал движение, когда данных пешеходов уже не было на пешеходном переходе, и был вынужден остановиться на нем, чтобы убедиться, что этих пешеходов нет на проезжей части. При этом, на пешеходном переходе его машина находилась только задними колесами. В этот момент, он заметил, что слева от его машины, с дальнего начала пешеходного перехода вступает на него какой-то мужчина. Поскольку он уже практически проехал пешеходный переход и никак не мог создать помех в движении данному пешеходу, то он продолжил движение. Метров через 50 он был остановлен сотрудниками полиции, которые заявили, что он чуть не сбил на пешеходном переходе этого мужчину. В ответ на его аргументы и на то, что в темное время суток на таком расстоянии они просто не смогли бы увидеть всю дорожную ситуацию, они завили, что данная ситуация снята средствами видео фиксации и, поскольку он выражает свое несогласие, то ему придется проехать с ними в отделение полиции для составления протокола и просмотра материалов видео фиксации. При этом, сотрудники полиции предупредили его, что это займет очень много времени и ему гораздо проще подписать протокол, а потом его обжаловать. Таким образом, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, он не совершал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пеньков С.В. на жалобе настаивал, указал на то, что подписал оспариваемое постановление под давлением сотрудников ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судьей, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата г. по делу об административном правонарушении Пеньков С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Нарушение ПДД выразилось в том, что Пеньков С.В. дата г. в 20.30 час. в районе <адрес>, управляя а/м <...>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По убеждению судьи, дело об административном правонарушении в отношении Пенькова С.В. рассмотрено всестороннее, полно и объективно.

В соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа. При этом в силу части 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказания, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении возможно только непосредственно на месте совершения нарушения, а также при условии, что лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает факт совершения им правонарушения.

Постановление № от дата г. по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), поскольку Пеньков С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Таким образом, Пеньков С.В. при вынесении постановления признал, что не предоставил преимущество пешеходу в зоне действия пешеходного перехода.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, небеспристрастности к Пенькову С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами ГИБДД в составленных ими документах, не имеется. Суд расценивает позицию заявителя о том, что последний подписал оспариваемое постановление под давлением сотрудников ГИБДД как способ избежать ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Пенькова С.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции, нарушений процессуальных норм судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

В удовлетворении жалобы Пенькова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата г. по делу об административном правонарушении – отказать, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская