Дело № 12-379/2021, апелляция

Дело № 12-379/21

25MS0027-01-2020-000484-27

Мировой судья Матвеева Н.А.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Владивосток, ул. Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] ФИО8 по доверенности Шевченко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, которым [СКРЫТО] ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Шевченко Н.А. подала жалобу, в которой указала, что [СКРЫТО] А.Н. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, не были надлежащим образом обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица к административной ответственности. Судом рассмотрена только формальная сторона дела, не исследованы и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Сотрудниками ГИБДД [СКРЫТО] А.Н. не было предложено пройти освидетельствование на месте. Доказательств того, что водителю сотрудником полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, такое освидетельствование проводилось, либо [СКРЫТО] А.Н. отказался от прохождения такого освидетельствования, материалы дела не содержат. Просит оспариваемое постановление отменить.

[СКРЫТО] А.Н., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Защитник Шевченко Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что на месте [СКРЫТО] А.Н. пройти освидетельствование предложено не было. Поскольку [СКРЫТО] А.Н. торопился, ехать в КНД отказался. Произошел конфликт с сотрудниками, был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина [СКРЫТО] А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. [СКРЫТО] А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием полагать, что [СКРЫТО] А.Н. находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование [СКРЫТО] А.Н. явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное [СКРЫТО] А.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило.

Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя [СКРЫТО] А.Н. нарушен не был.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата усматривается, что в присутствии двух понятых [СКРЫТО] А.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять процессуальным документам из материалов дела у суда не имеется.

Оснований сомневаться в сведениях указанных инспектором ДПС у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, небеспристрастности к [СКРЫТО] А.Н. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных им документах, не имеется.

Таким образом, [СКРЫТО] А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении от дата. указан адрес места жительства [СКРЫТО] А.Н.: <адрес>. В протоколе [СКРЫТО] А.Н. поставил свою подпись, не принеся замечаний касаемо указанного адреса проживания. Следовательно, он ознакомился со всеми сведениями, которые указаны в протоколе, в том числе и со сведениями о месте его проживания. Этот же адрес указан в доверенности, выданной на имя ФИО11., а так же в поданной жалобе.

При указанных обстоятельствах, судебные извещения мировым судьей направлены по адресу фактического проживания [СКРЫТО] А.Н.., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: г.Владивосток, ул.Морозова, д. 7, кв. 219. Однако судебная повестка адресатом не получена, была возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (л.д.15).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является обязательным. При таких обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия [СКРЫТО] А.Н.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать при рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие [СКРЫТО] А.Н. не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов полностью опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в качестве понятых: ФИО12. и ФИО13 факты, указанные в данных протоколах подтверждены подписью последних, доказательства обратного, суду не представлены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений прав [СКРЫТО] А.Н. не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления от 12.05.2020 не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата которым [СКРЫТО] ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя [СКРЫТО] ФИО16 по доверенности Шевченко ФИО15 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О.Ясинская