Дело № 12-33/2019 (12-863/2018;), апелляция

Дело № 12-33/19

Мировой судья Кравчук К.Г.

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савёлова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савёлова Андрея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата Савёлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Савёлов А.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что судом неверно установлено место совершения административного правонарушения, что привело к нарушению правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор, не разобравшись в том, согласен или не согласен Савёлов А.Н. проходить медицинское освидетельствование, воспользовавшись состоянием последнего, сделал однозначный вывод об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и составил протокол. Указывает, что утверждения в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенанта полиции Василенко А.А. о том, что для проверки личности водителя он вместе с напарником и водителем покинули место происшествия для того, чтоб проехать в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку и проверить водителя по базам данных для установления личности, а для составления протокола прибыли назад, являются голословными, записей с видеокамер патрульных машин не представлено. При составлении протокола права Савёлову А.А. разъяснены не были, как и не было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте. Судом не приняты во внимание пояснения понятого ФИО5 о том, что протокол составили, когда Савёлов А.А. спал в машине, а инспектора места происшествия не покидали, кроме того, прав ему, как понятому не разъясняли, протокол подписан им по требованию сотрудников ДПС. ФИО6, по мнению заявителя, является заинтересованным в исходе дела, поскольку у него был угнан автомобиль. Также участие данного лица при составлении протокола не может быть законным, поскольку на тот момент он не был признан потерпевшим. Вывод мирового судьи о виновности основан лишь на показаниях сотрудников ДПС, достоверность и допустимость которых вызывают сомнения. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности.

В судебном заседании Савёлов А.Н. и его защитник Усманова С.Н на доводах жалобы настаивали.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Савёлова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явился факт управления им дата в 01 час. 30 мин. в районе <адрес> транспортным средством «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, водитель Савёлов А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых дата в 01 час 45 мин по адресу <адрес>.

Признак опьянения, выявленный у Савёлова А.Н., указан в подпункте «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

В связи с отказом Савёлова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Савёлова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, Савёлов А.Н. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Вина Савёлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, в котором имеется отметка уполномоченного должностного лица об отказе Савёлова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Савёлова А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Савёлова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>. Обстоятельства, указные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с иными материалами дела. Указанный адрес отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления Савёлова А.Н. на медицинское освидетельствование, а также процессуальные права ему и понятым не разъяснялись, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит подписи двух понятых и должностного лица, составившего его. Каких-либо данных, подтверждающих согласие Савёлова А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Савёлова А.Н. не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Довод Савёлова А.Н. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку Савёлов А.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Савёлова А.Н. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы жалобы о заинтересованности понятого ФИО6 в исходе дела также нельзя признать состоятельными. Ссылка заявителя на то, что ФИО6 являлся потерпевшим по уголовному делу, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять содержанию процессуальных документов, составленных с участием данного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников ГИБДД и свидетелей получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савёлова Андрея Николаевича - оставить без изменения, жалобу Савёлова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова