Дело № 12-298/2021, апелляция

Дело № 12-298/21

25MS0100-01-2020-001301-12

Мировой судья Н.Н.Напольская

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саргсяна ФИО7 по доверенности ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Саргсян О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Саргсяна О.В. по доверенности ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что транспортное средство, имеющее государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности <...>», Саргсян О.В. является работником данного общества, при выходе на смену ему указывают, на каком автомобиле он будет работать и выдают на него документы. Доказательств того, что Саргсян О.В. знал, что на указанном транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак материалы дела не содержат. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание Саргсян О.В., представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Защитник Саргсян О.В. – ФИО10. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз. 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено судом, дата года в 13 час 00 минут в районе <адрес>, водитель Саргсян О.В. управлял транспортным средством - маршрутным автобусом «<...>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саргсян О.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <...>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; фотоматериалами; свидетельством о регистрации ТС; картой маршрута регулярных перевозок; карточкой учета транспортного средства; иными доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Таким образом, действия Саргсян О.В. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что Саргсян О.В. не знал о том, что на транспортном средстве «<...> установлен подложный государственный регистрационный знак, поскольку <...>» предоставляет для работы разные транспортные средства, признан судом несостоятельным на основании следующего.

При квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

Саргсян О.В., как водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им, перед выездом был обязан проверить государственные регистрационные знаки. Данное требование Саргсян О.В. выполнено не было.

Небрежное отношение Саргсян О.В. к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

При таких обстоятельствах, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Саргсяна О.В. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Саргсяна О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 28.12.2020, которым Саргсян ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Саргсяна ФИО12 по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.

Судья О.О.Ясинская