Дело № 12-293/2021, апелляция

Дело №12-293/21

25MS0027-01-2020-001192-37

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года г.Владивосток,

ул.Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пингвин» Панкратовой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. в отношении ООО «Пингвин», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. ООО «Пингвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Пингвин» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что дата помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было сдано в аренду <...>», которое владело и пользовалось указанным помещением без какой-либо возможности доступа со стороны арендодателя ООО «Пингвин», доверенность от имени ООО «Пингвин» также никому не выдавалось. Никаких уведомлений о необходимости обеспечить доступ представителей <...>» для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Пингвин» не получало. На протяжении длительного времени, это помещение использует воду, нагреваемую через накопитель, не используя горячую воду из-под крана. Составление протокола об административном правонарушении проходило в отсутствие представителя ООО «Пингвин» без надлежащего уведомления. Судебное разбирательство также происходило в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Пингвин». Об административном штрафе ООО «Пингвин» узнало только тогда, когда счет юридического лица был арестован. Просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Пингвин» ФИО6. доводы жалобы поддержала доводы жалобы поддержала, указала, что если суд усмотрит в действиях лица наличие состава административного правонарушения, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель ДВУ «Ростехнадзора» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «теплоснабжении», в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «<...>» и ООО «Пингвин» заключен договор теплоснабжения дата г. Согласно условиям заключенного договора АО «ДГК» обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объекты абонента, расположенные в г. Владивостоке, по адресу: <адрес>, а Абонент - принимать и оплачивать потребленные ресурсы.

Согласно п. 7.3 указанного договора предусмотрено, что <...>» для оплаты потребленных ресурсов выставляет абоненту счет-фактуру не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период (с первого по последнее число месяца).

Пунктом 7.2 договора установлено, что абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный, в соответствии с пунктом 7.1 договора, Теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки: 35 % плановой общей стоимости и тепловой энергии и (или) горячей воды - в срок до 18 числа расчетного месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды - в срок до последнего числа расчетного месяца.

Пункт 7.4 договора устанавливает обязанность абонента произвести оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.8 договора абонент предупреждается, что в случае невыполнения п. 7.4 до истечения второго платежа, будет произведено ограничение подачи тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

На дата г. у ООО «Пингвин» перед <...>» в рамках договора теплоснабжения дата г. образовалась задолженность за период с <...> г. в сумме 169 391,30 рублей.

В связи с чем, дата г. представителю абонента вручена предупреждение-претензия <...> о наличии задолженности и необходимости ее оплаты в срок до дата. с требованием, в отсутствие оплат, самостоятельно ввести ограничение тепловой энергии, либо обеспечить доступ представителей <...>» для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии объекта, расположенного по адресу; <адрес>, также <...> г, представителю абонента вручены уведомления-претензии <...>

Потребитель дата г. не допустил представителей <...>» к тепловым установкам для ограничения подачи тепловой энергии, о чем составлены акты <...>

Поскольку ООО «Пингвин», являясь потребителем тепловой энергии, мероприятия по полному ограничению теплоснабжения на собственных объектах самостоятельно не осуществил, а также не допустил <...> представителя теплоснабжающей организации <...>» к теплоустановкам потребителя тепловой энергии, теплоносителя с целью ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии, теплоноситея, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю в отношении ООО «Пингвин» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного п.5 ст. 9.22 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. ООО «Пингвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении <...>; договор теплоснабжения <...> г.; расчетными ведомостями потребления тепловой энергии; актами приема-передачи; предупреждение-претензия №<...>; уведомление-претензия <...>; счет-фактура, и иные материалы дела, в совокупности подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было сдано в аренду <...> которое владело и пользовалось указанным помещением без какой-либо возможности доступа со стороны арендодателя ООО «Пингвин», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Пингвин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.22 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку стороной по договору теплоснабжения №<...> г. является именно ООО «Пингвин», являющийся абонентом получаемых услуг и ответственность за неисполнение обязательств по договору несет ООО «Пингвин».

Доводы жалобы о том, что никаких уведомлений о необходимости обеспечить доступ представителей <...> для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии объекта, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Пингвин» не получало, опровергаются материалами дела, в которых содержатся предупреждение-претензия и уведомление-претензия на имя руководителя ООО «Пингвин», полученные дата администратором Коваль В.Гдата менеджером ФИО7

Довод жалобы о том, что ООО «Пингвин» не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами административного дела.

Так, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <...>н направлено ООО «Пингвин» по адресу: г. <адрес>, который является местом нахождения данного юридического лица, согласно выписке ЕГРЮЛ. Однако дата конверт с данным уведомлением вернулся в адрес отправителя (л.д.98-99).

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Пингвин».

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на дата в 09.30 мировым судьей направлена ООО «Пингвин» по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка адресатом не получена, была возвращена в адрес мирового судьи с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 110).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.22 КоАП РФ, не является обязательным. При таких обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия представителя ООО «Пингвин».

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать при рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Пингвин» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. вынесенное в отношении ООО «Пингвин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Пингвин» ФИО8 без удовлетворения.

Судья О.О.Ясинская