| Тип дела | Административные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 18.03.2021 |
| Дата решения | 19.03.2021 |
| Статьи кодексов | ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ |
| Судья | Михайлова Татьяна Анатольевна |
| Результат | Направлено по подведомственности |
| Судебное решение | Есть |
| ID | e63818e2-26ce-3e48-93f3-33dc18c28ce1 |
Дело №12-280/21
УИД 25RS0002-01-2021-001861-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2021 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, 23А
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО «ТехЦентр» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ТехЦентр»,
УСТАНОВИЛ:
во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступила жалоба генерального директора ООО «ТехЦентр» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ТехЦентр».
Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения является юридический адрес организации: <адрес>, в связи с чем рассмотрение указанной жалобы неподведомственно Фрунзенскому районному суду г.Владивостока.
При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Первореченский районный суд г. Владивостока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить жалобу генерального директора ООО «ТехЦентр» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ТехЦентр» на рассмотрение по подведомственности в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Судья Т.А.Михайлова
