Дело № 12-28/2016 (12-1683/2015;), апелляция

Дело №12-28/16

РЕШЕНИЕ

21 января 2016 года город Владивосток

ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Прибой» на постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о назначении административного наказания № от дата по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прибой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о назначении административного наказания № от дата по делу об административном правонарушении ООО «Прибой» привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Прибой» Родькин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. ООО «Прибой» предоставлен земельный участок площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: ПК, <адрес>, <адрес> №, с разрешенным использованием «для организации и благоустройства мест массового отдыха населения». Указанный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны водного объекта и прилегает к водному объекту. Для целей осуществления разрешенной деятельности в границах указанного земельного участка обществом благоустроена территория земельного участка, на нем размещены временные строения для отдыха посетителей. Однако в постановлении государственного орган указано, что участок береговой полосы со стороны <адрес>, прилегающий к занимаемому ООО «Прибой» земельному участку, с обеих сторон огражден забором, способом, препятствующим свободному передвижению (проходу) вдоль береговой полосы через территорию арендуемого земельного участка, установлен шлагбаум. Вместе с тем, арендуемый участок полностью находится на территории береговой полосы. В связи с природными особенностями территории земельного участка, заваленной большими валунами и скальником, проход вдоль береговой полосы физически не возможен. Усилиями Общества участок был приспособлен и обустроен для массового отдыха населения. Контролируя доступ к водному объекту, Общество установило ограждение и организовало свободный проход граждан к береговой полосе и водному объекту с дополнительной возможностью воспользоваться организованными ООО «Прибой» торговыми точками, кафе для полноценного отдыха граждан. Кроме того, указывает, что постановление вынесено с нарушением предусмотренного законом срока, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что вменяемое правонарушение выявлено дата, вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по ПК осмотры территории земельного участка производились и ранее, что подтверждается Актом осмотра территории от дата. Полагает, что административное наказание по настоящему делу в размере 200000 руб. и в отношении директора Общества в размере 50000 руб. имеет неоправданно карательный характер и чрезмерно ограничивает экономическую свободу и права юридического лица при привлечении его к административной ответственности. Просит суд постановление Управления Росприроднадзора по ПК № от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Прибой» Столярова М.В. вину Общества не признала, поддержала доводы, изложенные в жалобе, предоставила дополнительные пояснения, в которых указала, что доступ граждан к водному объекту осуществляется беспрепятственно, их нахождение на береговой полосе не ограничено. Документально не отражено точное расположение ограждений, их характеристики, позволяющие индивидуализировать ограждение как объект. Не представлены доказательства принадлежности данного ограждения ООО «Прибой». Не указано, каким образом ограждение препятствует свободному передвижению (проходу) вдоль береговой полосы. В случае признания судом наличия состава вменяемого Обществу правонарушение, просит суд признать такое правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Также представила документы о финансовом положении юридического лица, просила снизить размер административного штрафа.

Представитель Управления Росприроднадзора по ПК в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения факсимильной связью. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Витько В.Р. полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по ПК.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено в судебном заседании, дата прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока с участием представителей Управления Росреестра по Приморскому краю и Отдела по надзору за водными земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земельных участков примыкающих к береговой полосе водного объекта на поднадзорной территории.

В ходе проверки на основании сведений представленных Управление Росреестра по ПК установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:7 разрешенное использование «для организации и благоустройства мест массового отдыха населению» является собственностью ВГО и передан по договору аренды для использования по назначению ООО «Прибой».

Данный земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне водного объекта.

По результатам осмотра установлено, что на территории, занимаемой ООО «Прибой», осуществляется деятельность, связанная с оказанием рекреационно-развлекательных услуг, услуг общественного питания, для чего в границах указанного участка размещены временные строения. <адрес>ю 300 кв.м. в зоне расположения указанных строений покрыта деревянными панелями вплоть до уреза воды. В целях ограничения доступа транспортных средств на занимаемую территорию на въезде со стороны <адрес> маяк размещен шлагбаум.

В нарушение п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ участок береговой полосы со стороны <адрес> маяк, прилегающий к занимаемому ООО «Прибой» земельному участку с обеих сторон, огражден забором, способом, препятствующим свободному передвижению (проходу) вдоль береговой полосы через территорию, занимаемую ООО «Прибой».

Факт совершения ООО «Прибой» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом проверки старшего помощника прокурора <адрес> от дата, фотоматериалами.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Прибой» отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на то, что установленные заборы не препятствуют свободному доступу к водному объекту, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из акта проверки от дата, фотоматериалов со всей очевидностью следует, что участок береговой полосы со стороны <адрес> маяк, прилегающей к занимаемому ООО «Прибой» земельному участку, с обеих сторон огражден забором, способом, препятствующим свободному передвижению (проходу) вдоль береговой полосы через территорию, занимаемую ООО «Прибой», что лишило граждан возможности свободного доступа к водному объекту общего пользования, который гарантирован нормами Водного Кодекса РФ.

Таким образом, действия ООО «Прибой», образуют объективную сторону правонарушения - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Прибой» дела об административном правонарушении, выявлены дата и зафиксированы в акте проверки (л.д. 21). Уполномоченным должностным лицом управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК дело рассмотрено по существу дата и вынесено постановление о назначении ООО «Прибой» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом объективной стороны указанного административного правонарушения, существенно нарушающего общественные отношения в сфере природопользования, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено юридическому лицу в пределах санкции, установленной указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о назначении административного наказания № от дата по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прибой» изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ООО «Прибой» административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова