Дело № 12-276/2019, апелляция

Дело № 12-276/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года г.Владивосток, ул.Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., при подготовке в порядке ст. 30.4 КоАП РФ к рассмотрению жалобы Бондаренко Александра Геннадьевича, поданной в интересах гражданина КНДР Чан Чон Сон на постановление инспектора ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении гражданина КНДР Чан Чон Сон,

установил:

во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступила жалоба Бондаренко А.Г. в интересах гражданина КНДР Чан Чон Сон на постановление инспектора ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении гражданина КНДР Чан Чон Сон.

Ознакомившись с поступившей жалобой, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба, поданная во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, на постановление инспектора ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении гражданина КНДР Чан Чон Сон подписана Бондаренко А.Г.

К жалобе приложена нотариально оформленная доверенность от дата.

Между тем, указанная доверенность от имени привлекаемого к административной ответственности лица не содержит указание на предоставление Бондаренко А.Г. права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом административного органа. Такое право в названной доверенности специально не оговорено.

Поскольку объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью наделен Бондаренко А.Г., не дает ему право на представление интересов гражданина КНДР Чан Чон Сон при подписании и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу Бондаренко Александра Геннадьевича, поданную в интересах гражданина КНДР Чан Чон Сон на постановление инспектора ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении гражданина КНДР Чан Чон Сон без рассмотрения.

Судья Т.А. Михайлова