Дело № 12-273/2019, апелляция

Дело № 12-273/19

УИД 25RS0001-01-2019-001352-69

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина 23а

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ЧОУ ДПО «АНИК» Юрченко Людмилы Александровны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «АНИК» (ЧОУ ДПО «АНИК»),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата ЧОУ ДПО «АНИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

На указанное постановление защитником Юрченко Л.А. подана жалоба, в которой указано, что дата государственным инспектором произведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива в районе <адрес> на основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от дата № «Об утверждении планового (рейдового) задания». Полагает, что данный приказ не соответствует требованиям утвержденного Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного Приказом Минприроды РФ № от дата. В соответствии с абз.7 Приложения № к приказу № от дата в плановом задании в разделе 7 указываются конкретные координаты и точки, иные указатели и ориентиры особо охраняемых природных территорий, земельных участков, водных объектов и их водоохранных зон. В нарушение данных требований в Приложении № к приказу № от дата ТМУ Росприроднадзора отсутствуют конкретные координаты, ориентиры, указатели обследуемых объектов. Как следует из акта обследования территории (акватории) от дата обследованию подвергся почему-то именно земельный участок с кадастровым №, расположенный в районе <адрес>, в то время как в приказе № данный объект не был обозначен. Обследование проводилось с использованием БПЛА DJI Mavic Pro, т.е. инспектор не был непосредственно на территории участка и все выводы сделаны на основании аэросъемки. Каких-либо доказательств нахождения земельного участка в водоохраной зоне в материалах дела не имеется. По сведениям Росреестра (№ от дата) в государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границе водного объекта, о границе прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта вдоль земельного участка с кадастровым номером 25:28:20009:13. Таким образом, утверждение государственного инспектора, что земельный участок находится в водоохранной зоне, не имеет юридического подтверждения. Также оспаривает вывод инспектора, что на территории автодрома имеется площадка для стоянки легковых автомобилей без твердого непроницаемого покрытия. Согласно Своду правил Автомобильных дорог (СНиП 2.05.С 85) твердое покрытие дорог имеет разные виды и типы. К таким покрытиям относятся как капитальные, так и покрытия облегченного и переходного типа. В соответствии с п. 8.4 облегченными типами твердого покрытия являются покрытия из щебня, гравия и песка, обработанные вяжущими материалами. Как видно, из имеющихся фотоматериалов, автодром является специально оборудованным местом для езды и стоянки легковых автомобилей Расположенная в центре площадка для парковки машин, не является грунтовой, она засыпана щебнем, гравием и периодически проливает вяжущими жидкостями. Данное покрытие соответствует требованию облегченного типа твердого покрытия. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.42. КоАП РФ отсутствует. На основании изложенного, просит суд признать недействительным оспариваемое постановление, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ЧОУ ДПО «АНИК» не явился, от получения судебного извещения уклонился, ходатайств не поступало.

Защитник ЧОУ ДПО «АНИК» Юрченко Л.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Баранов Л.Л. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. В материалы дела представлены письменные пояснения врио руководителя ТМУ Росприроднадзора, из которых следует, что осмотр территории, на которой среди прочих хозяйствующих субъектов осуществляет производственную деятельность ЧОУ ДПО «АНИК», проводился должностным лицом Управления в соответствии с положениями ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ. В ходе осмотра территории выявлены нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении. Приказ руководителя ТМУ Росприроднадзора от дата № «Об утверждении планового (рейдового) задания» содержит все необходимые сведения, которые в силу п. 2 приложения № к приказу Минприроды России от дата №, подлежат отражению в плановой (рейдовом) задании. Довод жалобы об отсутствии в приказе Управления конкретных координат не является обязательным требованием. Земельный участок учебного автодрома частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования и не относится к дорогам федерального, регионального или местного значения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав пояснения защитника и представителя государственного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения юридического лица –ЧОУ ДПО «АНИК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ явился выявленный уполномоченным должностным лицом Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, выразившийся в использовании водоохраной зоны Амурского залива с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно в осуществлении стоянки транспортных средств вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

Так, из материалов дела следует, что дата руководителем ТМУ Росприроднадзора издан приказ № «Об утверждении планового (рейдового) задания», явившийся основанием для проведения должностным лицом ТМУ Росприроднадзора осмотра земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива в районе <адрес> - территория учебного автодрома ЧОУ ДПО «АНИК», на предмет выполнения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, предусматривающих мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, охране водных объектов, а так же по оборудованию объектов хозяйственной деятельности сооружениями, препятствующими загрязнению водных объектов.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от дата, в ходе осмотра земельного участка учебного автодрома ЧОУ ДПО «АНИК» установлено, что огороженная территория автодрома полностью расположена в водоохранной зоне Амурского залива. Часть временных сооружений автодрома (офисные помещения, часть площадки автодрома) расположены в прибрежной защитной полосе и полосе общего пользования Амурского залива. На дату проведения рейдового осмотра территория автодрома используется для организации учебной езды граждан на легковом автотранспорте. Часть временных сооружений автодрома (офисные помещения, часть площадки автодрома) расположены в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Амурского залива (кадастровый №). На дату проведения осмотра основная часть территории автодрома имеет твердое покрытие (асфальт, бетон) и используется для стоянки и организации учебной езды граждан на легковом автотранспорте. При проведении рейдового осмотра в центральной площадке автодрома выявлен факт организации площадки для обучения парковки и стоянки легкового автотранспорта на земельном участке без твердого непроницаемого покрытия (щебенка). На данной площадке размещены учебные автомобили.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ЧОУ ДПО «АНИК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ по факту нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

Вина ЧОУ ДПО «АНИК»в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от дата, фототаблицей к акту обследования от дата; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ ДПО «АНИК», иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЧОУ ДПО «АНИК»» приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от дата № «Об утверждении планового (рейдового) задания» требованиям Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров...и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного приказом Минприроды РФ № от дата, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с приказом руководителя ТМУ Росприроднадзора А.А.Тюменева от дата № «Об утверждении планового (рейдового) задания» дата государственным инспектором Управления был произведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Амурского залива в районе <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:20009:13.

Из материалов дела следует, что осмотр территории, на которой, в том числе, осуществляет производственную деятельность ЧОУ ДПО «АНИК», проводился должностным лицом Управление соответствии с положениями статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ. В xоде осмотра территории выявлены нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации 03.06.2006 № 74-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, в том числе имеют право проводить отбор проб сточных вод и воды водных объектов для проведена исследования (испытания) таких вод, привлекать в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю, проверять соблюдение обязательных требований к использованию и охране водных объектов, земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон.

Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и оформления результатов таких осмотров, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от дата №, определено, что плановое (рейдовое) задание должно содержать перечень мероприятий проводимых в ходе соответствующего осмотра.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений. Привлечение лица к административной ответственности является мерой, принимаемой должностными лицами органов государственного контроля (надзора) с целью пресечения, выявленных в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров нарушений обязательных требований.

Таким образом, данный приказ содержит все необходимые сведения, которые в силу пункта 2 Приложения № к приказу Минприроды России от дата № подлежат отражению в плановом (рейдовом) задании.

Довод жалобы о том, что земельный участок не находится в водоохранной зоне, опровергается материалами дела.

Исходя из положений ст. 65 ВК РФ, для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом.

Полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, составной частью которых является установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 18 ст. 65 ВК РФ, п. 3 Правил).

При этом установление границ, как указано в пункте 2 Правил, направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

С учетом этого, отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о границе водного объекта, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта не исключает наличия такой водоохраной зоны.

Отсутствие информационных знаков о наличии водоохранной зоны и ее ширине не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, так как не освобождает юридическое лицо от обязанности по исполнению требований норм природоохранного законодательства.

Довод жалобы о том, что на территории автодрома имеется площадка для стоянки легковых автомобилей с твердым непроницаемым покрытием в виде щебня, что соответствует требованиями СНиП 2.05.02-85, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Требования указанного нормативного документа распространяются только на проектирование вновь строящихся реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям. Из материалов дела следует, что земельный участок автодрома ЧОУ ДПО «АНИК» частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования и не относится дорогам федерального, регионального или местного значения.

Доводы жалобы о том, что обследование проводилось с использованием технического средства, и инспектор не был непосредственно на территории участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необъективности и недостоверности результатов обследования территории, зафиксированных в акте.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено, доводов о наличии таких обстоятельств защитником не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «АНИК» (ЧОУ ДПО «АНИК») - оставить без изменения, жалобу защитника ЧОУ ДПО «АНИК» Юрченко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова